土地承包经营权转包合同纠纷 （2013）德中民终字第875号

被告未出示与本村村委会签订的土地承包合同，无法确定其承包方式是家庭承包还是其它方式的承包。如果是家庭承包，被告取得的土地承包经营权可以依法转包，但必须依法签订书面合同，即土地承包经营权转包合同为要式合同，否则无效。本案中原、被告未签订书面转包合同，无法确定转包的期限、双方的权利义务及转包费等内容，故原、被告之间的转包行为无效。如果是其它方式的承包，根据相关法律规定，当村委会作为发包主体时将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人，尚且应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，而作为承包方的被告更是无权将承包的土地直接转包给本集体经济组织以外的原告。综上所述，被告承包本村土地后，无论属以上哪种形式的承包关系，其转包行为均为无效，被告收取的转包费应该退还。原审法院于2013年7月23日作出判决：被告姚秀根于判决生效后五日内返还原告刘月奇承包费20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元由被告承担。

被告未出示与本村村委会签订的土地承包合同，无法确定其承包方式是家庭承包还是其它方式的承包。如果是家庭承包，被告取得的土地承包经营权可以依法转包，但必须依法签订书面合同，即土地承包经营权转包合同为要式合同，否则无效。本案中原、被告未签订书面转包合同，无法确定转包的期限、双方的权利义务及转包费等内容，故原、被告之间的转包行为无效。如果是其它方式的承包，根据相关法律规定，当村委会作为发包主体时将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人，尚且应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，而作为承包方的被告更是无权将承包的土地直接转包

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民终字第875号上诉人（原审被告）：姚秀根，男，1968年5月7日出生，汉族，庆云县人民政府职工。被上诉人（原审原告）：刘月奇，男，1971年6月4日出生，汉族，无业。委托代理人：韦福平，庆云县法律援助中心律师。上诉人姚秀根因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2013）庆民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院……