与公司有关的纠纷 （2018）沪02民终223号

卞鹏萱、金益辉主张二人系海行公司股东，依据公司法规定，股东可就公司决议提起决议不成立、无效或者撤销之诉，但并未规定股东有权就公司决议的实体内容主张权利。因此，卞鹏萱、金益辉不具有对系争的“海行公司股东会决议”的实体内容提起诉讼的原告主体资格。一审法院裁定：驳回卞鹏萱、金益辉的起诉。二审期间，各方均未提交新证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，海行公司成立于2017年3月29日，蔡杰持股70%，卞鹏萱持股30%。2017年3月9日，蔡杰和金益辉签订《代为持股协议》，约定蔡杰代金益辉持有海行公司19%股权。同日，蔡杰、卞鹏萱通过股东会决议，选举金益辉为海行公司董事。本院庭审中，卞鹏萱、金益辉明确，其提起本案诉讼的请求权基础为“海行公司股东会决议”第一条第4款内容：“根据名义协议，蔡杰督促上海启冶公司和泸州启冶公司的各股东在本决议作出之日起15日内办理股东的工商变更登记，……若蔡杰违反此约定，蔡杰应向卞鹏萱、金益辉按照名义协议中的标的总额的20%进行赔偿。”(以下简称系争条款)本院认为，“海行公司股东会决议”经蔡杰、卞鹏萱及金益辉签字确认，其三人对“海行公司股东会

卞鹏萱、金益辉与蔡杰股权转让纠纷二审民事裁定书 与公司有关的纠纷

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终223号上诉人(原审原告)：卞鹏萱，女，1976年9月6日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：张一雄，北京市君泽君(南京)律师事务所律师。上诉人(原审原告)：金益辉，男，1973年8月12日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张一雄，北京市君泽君(南京)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡杰，男，1976年5月22日生，……