电信服务合同纠纷 （2017）川01民终11445号

张瑞明向网通公司申请电信服务，支付518元并获得大灵通终端一台，网通公司接受张瑞明申请提供电信服务的行为足以证明张瑞明与网通公司成立电信服务合同关系。《成都大灵通业务新装登记单》及所附“语音业务服务协议”系双方当事人真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效，对合同双方均具有约束力。中国联合通信有限公司吸收合并网通公司，相应电信服务合同项下的权利义务应由新公司即联通公司承继。根据双方的起诉、答辩意见，本案的争议焦点在于：1、联通公司单方终止大灵通服务的行为是否构成违约；2、若联通公司上述行为构成违约，应当承担何种法律责任。关于第一个争议焦点，一审法院认为，案涉电信服务合同关系建立后，张瑞明支付了相应的电信服务费用，经联通公司核对，截至2014年8月停网时张瑞明尚有电信费用赠送金额33.16元，联通公司单方终止大灵通服务的行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。联通公司辩称由于电信服务技术升级、原先的上游设备供应企业不再提供相应设备导致其难以继续提供大灵通通信服务，但其并未提交有效证据予以证明，且在当今社会，电信服务业作为关乎广大普通公民切身利益的基础行业

张瑞明向网通公司申请电信服务，支付518元并获得大灵通终端一台，网通公司接受张瑞明申请提供电信服务的行为足以证明张瑞明与网通公司成立电信服务合同关系。《成都大灵通业务新装登记单》及所附“语音业务服务协议”系双方当事人真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效，对合同双方均具有约束力。中国联合通信有限公司吸收合并网通公司，相应电信服务合同项下的权利义务应由新公司即联通公司承继。根据双方的起诉、答辩意见，本案的争议焦点在于：1、联通公司单方终止大灵通服务的行为是否构成违约；2、若联通公司上述行为构成违约，应当承担何种法律责任。关于第一个争议焦点，一审法院认为，案涉电信

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11445号上诉人（原审原告）：张瑞明，男，汉族，1951年12月9日出生，住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司，住所地成都市高新区天府大道北段16号1幢1-3层。负责人：乔贵平，总经理。委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。上诉人张瑞……