定作合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第260号

百络公司主张损失赔偿的理由为从2011年6月份开始飞想公司提供的软件出现重大BUG或其他问题以致无法使用，虽然可通过维护与升级解决上述问题，但飞想公司未能履行维护升级义务，导致客户无法使用软件而只能另行他购造成损失。飞想公司对此表示其已经按约进行了维护与升级服务。本院认为，百络公司对于飞想公司未进行软件维护升级服务的主张并未提出相关异议，虽然百络公司在原审中提供了网络聊天记录作为异议证据，但该记录中反映的内容是百络公司要求飞想公司提供序列号、注册号、硬件特征码，这些均是购买软件的要约而非要求提供维护升级服务，因此，该网络聊天记录并不能证明百络公司曾要求飞想公司提供软件维护升级服务而遭拒的事实。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。百络公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由上诉人上海百络信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庄龙平代理审判员　　赵　炜代理审判员　　王蓓蓓二〇一四年五月六日书　记　员　　沈振宇附：相关法律条文附：相关

百络公司主张损失赔偿的理由为从2011年6月份开始飞想公司提供的软件出现重大BUG或其他问题以致无法使用，虽然可通过维护与升级解决上述问题，但飞想公司未能履行维护升级义务，导致客户无法使用软件而只能另行他购造成损失。飞想公司对此表示其已经按约进行了维护与升级服务。本院认为，百络公司对于飞想公司未进行软件维护升级服务的主张并未提出相关异议，虽然百络公司在原审中提供了网络聊天记录作为异议证据，但该记录中反映的内容是百络公司要求飞想公司提供序列号、注册号、硬件特征码，这些均是购买软件的要约而非要求提供维护升级服务，因此，该网络聊天记录并不能证明百络公司曾要求飞想公司提供软件维护升级服务而遭拒的事实。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第260号上诉人（原审原告）上海百络信息技术有限公司。法定代表人胡国中。委托代理人王晓伟，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人张晓哲，上海刘春雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海飞想信息科技有限公司。法定代表人丁红阳。委托代理人沈华，上海文勋律师事务所律师。上诉人上海百络信息技术有限公司（以下简称百络公司）因定作合同纠纷……