买卖合同纠纷 （2016）京02民终1170号

同道仁和公司作为食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，同道仁和公司出售给刘智阳的涉案商品没有中文标识、中文说明书等信息材料，不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，刘智阳要求同道仁和公司退货、退还货款并给予十倍赔偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持是正确的。同道仁和公司上诉主张刘智阳购买涉案商品是为自身利益，故意欺诈所为，因缺乏事实依据，本院不予采信。关于同道仁和公司上诉主张涉案商品系本店员工朋友放在同道仁和公司义务代卖，同道仁和公司并未获得利益一节，从购物小票和发票等证据可认定同道仁和公司与刘智阳之间存在事实上的买卖合同关系，对同道仁和公司的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费64元，由北京同道仁和商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）

同道仁和公司作为食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，同道仁和公司出售给刘智阳的涉案商品没有中文标识、中文说明书等信息材料，不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，刘智阳要求同道仁和公司退货、退还货款并给予十倍赔偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持是正确的。同道仁和公司上诉主张刘智阳购买涉案商品是为自身利益，故意欺诈所为，因缺乏事实依据，本院不予采信。关于同道仁和公司上诉主张涉案商品系本店员工朋友放在同道

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1170号上诉人（原审被告）北京同道仁和商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路2号1幢地下一层DA1116号。法定代表人金鑫，总经理。委托代理人霍玉承，女，1978年11月10日出生。被上诉人（原审原告）刘智阳，男，1991年9月13日出生，自由职业。委托代理人贾丽丽，北京市京广律师事务所律师。上诉人北京同道仁和商贸有限公……