买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第1764号

根据本案《购销合同书》，可以认定叶永胜与赖思恭达成了买卖合同的合意，叶永胜在缔约时对买卖合同标的物是否享有所有权并不影响讼争买卖合同的效力。至于讼争合同项下标的物是否发生所有权转移给赖思恭的物权变动效果，本案不予处理。综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8574号民事判决；二、确认上诉人赖思恭与被上诉人叶永胜签订的《购销合同书》有效。本案一审案件本诉受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人叶永胜负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙仲代理审判员　　王池代理审判员　　苏鑫二〇一四年八月十一日书　记　员　　龚妍附：相关的法律规定：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（

根据本案《购销合同书》，可以认定叶永胜与赖思恭达成了买卖合同的合意，叶永胜在缔约时对买卖合同标的物是否享有所有权并不影响讼争买卖合同的效力。至于讼争合同项下标的物是否发生所有权转移给赖思恭的物权变动效果，本案不予处理。综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8574号民事判决；二、确认上诉人赖思恭与被上诉人叶永胜签订的《购销合同书》有效。本案一审案件本诉受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1764号上诉人（原审原告）赖思恭，男，1975年10月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）叶永胜，男，1970年1月16日出生，汉族。上诉人赖思恭因与被上诉人叶永胜买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赖思恭向原审法院提起……