民间借贷纠纷 （2017）皖10民终199号

2013年8月29日的对账单是阶段性对账单没有事实依据，即使是阶段性对账单，也应当予以认定，只有在有后续对账或付款行为的证据时，才能推翻原来的对账单或扣减相应的金额。本案仅涉及罗德恒与强路公司之间的借款，对账单是否为强路公司与黄山市德恒化工有限公司（以下简称德恒公司）合作经营终止后清算的结果与本案无关；二、德恒公司与罗德恒不存在资金混同问题。德恒公司与强路公司合作经营期间，员工及财务也都是独立的。原审法院以德恒公司与强路公司混同、未清算为由认定本案借款事实不清、证据不足，进而驳回罗德恒的诉讼请求错误。强路公司辩称：阶段性对账不能作为认定欠款数额的依据。且对账单只体现了罗德恒借钱给强路公司的金额，未体现罗德恒从强路公司收回的款项，不能反映实际欠款金额。罗德恒从强路公司实际收到的款项有878450元，远远大于其主张的借款金额。罗德恒向一审法院起诉请求：1、判令强路公司偿还借款56.775万元；2、诉讼费由强路公司承担。原审法院审理查明：强路公司与德恒公司在2013年1月18日至2013年12月6日的合作经营期间均由德恒公司的法定代表人罗德恒负责经营管理。二公司的管理人员为一套人员，二公司的

2013年8月29日的对账单是阶段性对账单没有事实依据，即使是阶段性对账单，也应当予以认定，只有在有后续对账或付款行为的证据时，才能推翻原来的对账单或扣减相应的金额。本案仅涉及罗德恒与强路公司之间的借款，对账单是否为强路公司与黄山市德恒化工有限公司（以下简称德恒公司）合作经营终止后清算的结果与本案无关；二、德恒公司与罗德恒不存在资金混同问题。德恒公司与强路公司合作经营期间，员工及财务也都是独立的。原审法院以德恒公司与强路公司混同、未清算为由认定本案借款事实不清、证据不足，进而驳回罗德恒的诉讼请求错误。强路公司辩称：阶段性对账不能作为认定欠款数额的依据。且对账单只体现了罗德恒借钱给强路公司的金额

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终199号上诉人（原审原告）：罗德恒，男，汉族，1973年9月15日出生，住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，安徽一飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄山市强路新材料有限公司，住所地安徽省休宁县尧舜工业园88号，组织机构代码68498177-7。法定代表人：赵强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建中，安徽萝宁律师事务所律师。……