房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1963号

本案争议焦点在于上诉人与王某某签订的《房屋买卖合同》的效力认定。被上诉人主张合同无效的理由是双方签订买卖合同是为了规避限购政策，但上诉人与王某某为了规避限购政策另行购房而对涉案房屋产权进行处分并不必然导致本案买卖合同无效，对本案买卖合同效力的认定应从双方意思表示以及实际履行情况来综合考虑。从本案履行情况来看，首先，系争房屋过户至上诉人一人名下后，王某某另行购买了他处房屋，故上诉人主张王某某因限购原因将系争房屋产权份额转让给上诉人后另行购置房屋符合客观事实，应当认定王某某将系争房屋产权转让给上诉人是其真实意思表示；其次，上诉人与王某某签订买卖合同后向王某某汇款94万元，已经履行了合同约定的绝大部分付款义务，虽然两被上诉人对款项的性质提出异议，但在两被上诉人未能举证证明收款存在其他指向的情况下，上诉人主张该款项是合同约定的转让款应予采纳；再次，王某某与上诉人系长期同居、关系亲密的朋友关系，涉案房屋的产权于2011年10月18日即已登记至上诉人一人名下，王某某对此应当是明知的，在其生前从未对涉案房屋买卖合同的效力提出过异议。综合上述情况来看，应当认定上诉人与王某某就系争房屋签订的《房屋买卖合

本案争议焦点在于上诉人与王某某签订的《房屋买卖合同》的效力认定。被上诉人主张合同无效的理由是双方签订买卖合同是为了规避限购政策，但上诉人与王某某为了规避限购政策另行购房而对涉案房屋产权进行处分并不必然导致本案买卖合同无效，对本案买卖合同效力的认定应从双方意思表示以及实际履行情况来综合考虑。从本案履行情况来看，首先，系争房屋过户至上诉人一人名下后，王某某另行购买了他处房屋，故上诉人主张王某某因限购原因将系争房屋产权份额转让给上诉人后另行购置房屋符合客观事实，应当认定王某某将系争房屋产权转让给上诉人是其真实意思表示；其次，上诉人与王某某签订买卖合同后向王某某汇款94万元，已经履行了合同约定的绝大部

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1963号上诉人（原审被告）文海。被上诉人（原审原告）王雨仁。被上诉人（原审原告）邵晓星。上诉人文海因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市某某区人民法院（2015）浦民一（民）初字第6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，王雨仁、邵晓星系王某某的父、……