合伙协议纠纷 （2014）佳商初字第20号

原、被告之间签订的生啤设备销售使用维修及技术服务合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告原厂长虽然承认口头约定长期合作，合同第一次签五年，以后三年一签，但在履行过程中，双方分别于2005年及2010年签订了书面合同，因此双方的合同应以书面合同为准。因合同已于2013年12月31日到期，双方未续签合同，且被告明确表示不再续签合同，因此，原告要求继续履行合同的诉请，缺乏依据。在合同履行期内，被告以产品标识不符合规定为由，拒绝为原告罐酒，因产品标识由被告设计且合同也约定外包装的商标设计由被告负责，被告并未提供其设计出合格的标识给原告的证据，因此其拒绝为原告灌酒的行为已构成违约，应承担违约责任。原告为证实其损失提供了2007年的部分销售发票，而被告提出异议并提供原告自2005年合作以来的每年销售数量统计表，以证实原告每年销售被告生啤的数量，但未能提供原始的会计账簿予以证实其提供的统计表即为原告每年的全部交易，且原告对该统计表所统计的销售数量不予认可，因此，被告提供的证据不能证实其所要证明的问题。原告提供的2007年的销售发票，虽称是当年部分交易的发票，但其

原、被告之间签订的生啤设备销售使用维修及技术服务合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告原厂长虽然承认口头约定长期合作，合同第一次签五年，以后三年一签，但在履行过程中，双方分别于2005年及2010年签订了书面合同，因此双方的合同应以书面合同为准。因合同已于2013年12月31日到期，双方未续签合同，且被告明确表示不再续签合同，因此，原告要求继续履行合同的诉请，缺乏依据。在合同履行期内，被告以产品标识不符合规定为由，拒绝为原告罐酒，因产品标识由被告设计且合同也约定外包装的商标设计由被告负责，被告并未提供其设计出合格的标识给原告的证据，因此其拒绝为原告灌酒的

黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佳商初字第20号原告樊晓霞，系佳木斯市泓达酒类批发部业主，住佳木斯市。委托代理人沈彦彬（系原告丈夫）。委托代理人徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。被告百威英博（佳木斯）啤酒有限公司，住所地佳木斯市友谊路28号。法定代表人MIGURLPATRICIO，该公司总裁。委托代理人谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。原告樊晓霞与被告百威英博（佳木斯）……