信用卡纠纷 （2017）闽02民终1760号

讼争两笔交易签购单上的签名均是林毕珍，与预留的持卡人签名林碧珍有明显区别，但，林碧珍提供的信用卡四张消费底单签名也与林碧珍签字明显不一致。林碧珍辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，并无不当。林碧珍向一审法院提交的材料上的签字是正楷书写，而农商行杏林支行、厦门农商行一审提交的四份刷卡底单上的签字系林碧珍日常签字书写，较为潦草，符合一般生活经验，林碧珍本人也在一审庭审中当庭就两种字体进行了示范书写，不存在林碧珍将案涉信用卡交给别人使用的情况。林碧珍在2016年3月18日刷卡消费的13200元及36000元是为了支付林碧珍与其妹妹林某合作开办的舞蹈培训机构的店面季度租金，在与房东就支付方式达成合意的情况下，通过POS机刷卡消费。该行为未违反法律的强制性规定。2.一审证据已经充分证明案涉两笔交易发生时，案涉信用卡仍在林碧珍处。3.一审法院举证责任分配得当，证据认定清楚，不存在双重标准。案涉两笔交易上的签名是林毕珍，而非林碧珍，是两个完全不同的签名，一审法院举证责任分配正确。综上，请求驳回农商行杏林支行、厦门农商行的上诉请求，维持原判。林碧珍向一审法院起诉请求：1.判决林碧珍无须承担其名下

讼争两笔交易签购单上的签名均是林毕珍，与预留的持卡人签名林碧珍有明显区别，但，林碧珍提供的信用卡四张消费底单签名也与林碧珍签字明显不一致。林碧珍辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，并无不当。林碧珍向一审法院提交的材料上的签字是正楷书写，而农商行杏林支行、厦门农商行一审提交的四份刷卡底单上的签字系林碧珍日常签字书写，较为潦草，符合一般生活经验，林碧珍本人也在一审庭审中当庭就两种字体进行了示范书写，不存在林碧珍将案涉信用卡交给别人使用的情况。林碧珍在2016年3月18日刷卡消费的13200元及36000元是为了支付林碧珍与其妹妹林某合作开办的舞蹈培训机构的店面季度租金，在与房东就支付方式达成

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1760号上诉人（原审被告）：厦门农村商业银行股份有限公司杏林支行，住所地厦门市集美区杏林镇杏南路29号。负责人：陈钟俊，该行行长。上诉人（原审被告）：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。法定代表人:王晓健，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人:陈长城，……