金融借款合同纠纷 （2015）潍商初字第3号

原告潍坊银行与被告圣达康缘公司签订的借款合同，与被告正大公司签订的保证合同，均系当事人在平等自愿的基础上协商订立，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告潍坊银行向被告圣达康缘公司发放了合同约定的借款，圣达康缘公司在借款到期之后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。原告潍坊银行要求圣达康缘公司偿还借款本金5000000元及截至2014年10月20日的利息、罚息及复利656488.47元，事实清楚，证据充分，应予支持。关于被告正大公司应承担何种保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”

原告潍坊银行与被告圣达康缘公司签订的借款合同，与被告正大公司签订的保证合同，均系当事人在平等自愿的基础上协商订立，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告潍坊银行向被告圣达康缘公司发放了合同约定的借款，圣达康缘公司在借款到期之后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。原告潍坊银行要求圣达康缘公司偿还借款本金5000000元及截至2014年10月20日的利息、罚息及复利656488.47元，事实清楚，证据充分，应予支持。关于被告正大公司应承担何种保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商初字第3号原告：潍坊银行股份有限公司。法定代表人：史跃峰。委托代理人：张轲友。委托代理人：王栋。被告：寿光圣达康缘医药连锁有限公司。法定代表人：宋德亮。被告：潍坊市正大建设工程有限公司。法定代表人：马茂川。委托代理人：刘桂芳，山东舜泰律师事务所律师。委托代理人：马晓彤，山东舜泰律师事务所律师。原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）因与……