承揽合同纠纷 （2016）苏05民辖终485号

冠瑜厂确认向众汇公司订购了面料，并结欠众汇公司货款，但双方之间未签订书面协议，故未就合同履行地作出过约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方在合同中对履行地点约定不明，众汇公司起诉要求冠瑜厂支付欠款，争议标的为给付货币，依据上述规定，众汇公司所在地张家港市为合同履行地，故张家港人人民法院对本案有管辖权。冠瑜厂辩称的合同履行地在浙江或适用被告住所地江西泰和，该管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回冠瑜厂对本案管辖权提出的异议。冠瑜厂不服原审裁定，向本院提出上诉称：虽然冠瑜厂出具了还款计划书给众汇公司，但不能推断出买卖合同中存在的唯一争议就是给付货币，在买卖合同中常常存在产品质量问题、给付时间、违约等争议。因此，冠瑜厂认为应该以买卖合同为基础确认合同履行地，在买卖合同履行地没有约定的情况下，应该以实际履行地浙江省法院受理本案或者

冠瑜厂确认向众汇公司订购了面料，并结欠众汇公司货款，但双方之间未签订书面协议，故未就合同履行地作出过约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方在合同中对履行地点约定不明，众汇公司起诉要求冠瑜厂支付欠款，争议标的为给付货币，依据上述规定，众汇公司所在地张家港市为合同履行地，故张家港人人民法院对本案有管辖权。冠瑜厂辩称的合同履行地在浙江或适用被告住所地江西泰和，该管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民辖终485号上诉人（原审被告）泰和县冠瑜日用品厂,住所地江西省吉安市泰和县文田工业园。法定代表人曾曙光。被上诉人（原审众汇公司）张家港市汇众毛纺有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇西张石龙村。法定代表人钱德新，该公司总经理。原审被告曾曙光。原审被告刘英英。上诉人泰和县冠瑜日用品厂（以下简称冠瑜厂）与被上诉人张家港市众汇毛纺有限公司（以下……