经济补偿金纠纷 （2016）苏03民终2547号

一、关于原审诉讼程序是否合法的问题。双方当事人因涉案劳动争议问题向劳动仲裁委申请仲裁后，申请人刘胜光不服仲裁委的裁决于15日内向法院起诉符合法律规定，本院予以确认。虽然徐州飞达运输有限公司认为刘胜光在15日内向法院递交的诉状中主张的经济赔偿金与其在仲裁阶段主张的经济补偿金不符，应当视为刘胜光就经济补偿金问题没有在法律规定的时间内提起诉讼，但从刘胜光原审递交的诉状来看，其虽主张徐州飞达运输有限公司向其支付经济赔偿金，但该经济赔偿金的金额与其在仲裁阶段计算的经济补偿金金额完全相同，加之刘胜光在起诉状中亦提出徐州飞达运输有限公司拖欠工资问题，故一审法院认定刘胜光该起诉状中关于经济赔偿金的用语应为对专业名词的误解，其起诉并未违反法定程序并无不当，本院予以确认。二、关于上诉人徐州飞达运输有限公司应否向被上诉人刘胜光支付经济补偿金的问题。虽然徐州飞达运输有限公司对刘胜光提供的解除劳动合同通知及快递回执不予认可，但刘胜光一审中提供的录音材料能够证明其曾就工资发放问题数次与徐州飞达运输有限公司相关负责人交涉，而徐州飞达运输有限公司在仲裁阶段提供的考勤表亦记载刘胜光已于2015年3月27日辞职，加之徐州

一、关于原审诉讼程序是否合法的问题。双方当事人因涉案劳动争议问题向劳动仲裁委申请仲裁后，申请人刘胜光不服仲裁委的裁决于15日内向法院起诉符合法律规定，本院予以确认。虽然徐州飞达运输有限公司认为刘胜光在15日内向法院递交的诉状中主张的经济赔偿金与其在仲裁阶段主张的经济补偿金不符，应当视为刘胜光就经济补偿金问题没有在法律规定的时间内提起诉讼，但从刘胜光原审递交的诉状来看，其虽主张徐州飞达运输有限公司向其支付经济赔偿金，但该经济赔偿金的金额与其在仲裁阶段计算的经济补偿金金额完全相同，加之刘胜光在起诉状中亦提出徐州飞达运输有限公司拖欠工资问题，故一审法院认定刘胜光该起诉状中关于经济赔偿金的用语应为对专

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2547号上诉人（原审被告）徐州飞达运输有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区茅村镇龙庄村。法定代表人ＸＸ和，该公司经理。委托代理人杨波，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人黄伟，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘胜光。委托代理人张良刚，江苏圆点律师事务所律师上诉人徐州飞达运输有限公司因与被上诉人刘胜光经济补偿金纠纷一案，不服徐……