国家知识产权局专利复审委员会专利行政管理 （2017）最高法行申3245号

“透气孔的排布主要考虑设备散热功能而进行的惯常调整和变化”。这一结论的得出，是将某种设计特征与对比设计的特征组合，然后与本专利进行比较，这种组合比对的方法是2008年修正专利法的要求，而《中华人民共和国专利法》（2000年修正，以下简称2000年修正专利法）就外观设计专利权的授予条件未规定组合比对，仅规定单独比对。3.二审法院认定事实的主要证据不足。本专利与对比设计的第二点区别为“桌台下部箱体的两扇门的宽度不同，本专利对开门宽度相等，对比设计两扇门左窄右宽”。二审法院认为“两扇门宽度不同，属于对整体视觉效果不具有显著影响的细微差别”，这一事实认定错误。本专利与对比设计的第三点区别为“本专利桌台上左、中、右的三个窄条装饰板是不相连的，而对比设计是相连的”，二审法院认为这一区别属于对整体视觉效果不具有显著影响的细微差别，这一事实认定错误。4.二审法院审查对象错误。二审法院使用的黑白图片简化、省略了本专利后视图的仿木装饰板与花纹，同时，也显现不出本专利透气孔与对比设计透气孔的形状、排布上的差别。从杨卫东提交的彩图上，可以清晰看出本专利后视图装饰板上的仿木花纹，而对比设计不具有这个特征。此外，

“透气孔的排布主要考虑设备散热功能而进行的惯常调整和变化”。这一结论的得出，是将某种设计特征与对比设计的特征组合，然后与本专利进行比较，这种组合比对的方法是2008年修正专利法的要求，而《中华人民共和国专利法》（2000年修正，以下简称2000年修正专利法）就外观设计专利权的授予条件未规定组合比对，仅规定单独比对。3.二审法院认定事实的主要证据不足。本专利与对比设计的第二点区别为“桌台下部箱体的两扇门的宽度不同，本专利对开门宽度相等，对比设计两扇门左窄右宽”。二审法院认为“两扇门宽度不同，属于对整体视觉效果不具有显著影响的细微差别”，这一事实认定错误。本专利与对比设计的第三点区别为“本专利桌台

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3245号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨卫东。委托诉讼代理人：韩富强，北京中原华和知识产权代理有限责任公司专利代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托诉讼代理人：张颖，该委员会审查员。委托诉讼代理人……