金融借款合同纠纷 （2015）景民二初字第51号

本案所涉《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系原告乐平工行与被告宏达建筑、江宏房地产、吴金根、程连英自愿签订，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系有效合同，对各当事人具有法律拘束力。被告庆达房地产向原告乐平工行出具的《担保书》，系自愿为宏达建筑的借款提供连带责任担保，亦符合法律规定，其担保行为应予认定。被告江宏房地产向原告乐平工行出具的《承诺书》，是对自身用于抵押担保的财产予以具体化，因该抵押担保未依法登记，暂不能确认其以在建建筑物抵押担保行为的效力；其承诺以应收房款担保偿还本案借款，则应确认为连带担保责任。被告宏达建筑未能按合同约定及时足额偿还借款本息，应承担还款及违约责任；被告庆达房地产、吴金根、程连英依照合同约定，应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：（2015）限被告江西宏达建筑有限公司于本判决生效后七日内归还原告中国工商银行股份有限公司乐平支行借

本案所涉《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系原告乐平工行与被告宏达建筑、江宏房地产、吴金根、程连英自愿签订，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系有效合同，对各当事人具有法律拘束力。被告庆达房地产向原告乐平工行出具的《担保书》，系自愿为宏达建筑的借款提供连带责任担保，亦符合法律规定，其担保行为应予认定。被告江宏房地产向原告乐平工行出具的《承诺书》，是对自身用于抵押担保的财产予以具体化，因该抵押担保未依法登记，暂不能确认其以在建建筑物抵押担保行为的效力；其承诺以应收房款担保偿还本案借款，则应确认为连带担保责任。被告宏达建筑未能按合同约定及时足额偿还借款本息

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二初字第51号原告：中国工商银行股份有限公司乐平支行，住所地江西省乐平市翥山西路63号。负责人：黄鹤，该支行行长。委托诉讼代理人：方国清，该支行员工。委托诉讼代理人：黄红兵，中国工商银行股份有限公司景德镇分行员工。被告：江西宏达建筑有限公司，住所地江西省乐平市珠海西路7号楼。法定代表人：吴金根。被告：江西庆达房地产开发有限公司，住所地江西……