修理合同纠纷 （2016）渝01民终5421号

德都公司与保利管理分公司签订的《中央空调保养及压缩机维修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案争议的焦点问题是保利管理分公司、保利公司是否应向德都公司支付2015年的维保费32500元。一审法院认为，保利公司应向德都公司支付2015年的维保费32500元。首先，根据合同约定，德都公司的义务是为保利管理分公司的中央空调分别在2014、2015年维保两次，对中央空调压缩机进行维修。德都公司在2014年4月1日完成了一次中央空调的维保和对中央空调压缩机进行维修的义务。2015年4月7日，德都公司再次履行中央空调的维保义务并形成《中央空调维保验收表》，该表中维保结果一栏载明“严格按照合同及维保操作规范完成维保工作，现已开机运行正常”，保利管理分公司段绍兵在负责人处签字确认，并在使用单位意见处注明“情况属实”，这表明保利管理分公司认可德都公司履行了2015年的中央空调维保义务且经验收合格。保利管理分公司辩称，段绍兵的签字不是有效签字，不能代表公司。虽然合同约定甲方的一般指令经现场负责人王柱签署后生效，但德都公司举

德都公司与保利管理分公司签订的《中央空调保养及压缩机维修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案争议的焦点问题是保利管理分公司、保利公司是否应向德都公司支付2015年的维保费32500元。一审法院认为，保利公司应向德都公司支付2015年的维保费32500元。首先，根据合同约定，德都公司的义务是为保利管理分公司的中央空调分别在2014、2015年维保两次，对中央空调压缩机进行维修。德都公司在2014年4月1日完成了一次中央空调的维保和对中央空调压缩机进行维修的义务。2015年4月7日，德都公司再次履行中央空调的维保

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5421号上诉人（原审被告）：重庆保利高尔夫球会有限公司,住所地重庆市北部新区。法定代表人：胡在新，董事长。委托诉讼代理人：程博，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆德都商贸有限公司,住所地重庆市渝北区。法定代表人：胡光亮，总经理。委托诉讼代理人：李忠泽，重庆合纵律师事务所律师。原审被告：重庆保利高尔夫球会有限公司经……