房屋买卖合同纠纷 （2019）赣04民终1672号

依据《商品房销售管理办法》第三条的规定，可以认定被告向原告出具的收条内容具有预售商品房屋的性质。被告向原告预售商品房屋的行为，违反了《城市房地产开发经营管理条例》第七条、第二十三条等规定，系违法开发经营房地产的行为，依法应认定为无效民事行为。原告主张被告返还垫资款人民币10万元，符合法律规定，予以支持。被告预售商品房的民事行为无效，被告具有过错。原告主张被告按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。因该收条没有约定交付房屋的时间，也没有约定未交付房屋应退回垫资款的时间。2018年10月16日，原、被告因借款纠纷在都昌县人民法院开庭，被告明确表示没有收到垫资款。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，该案诉讼时效应从被告明确表示拒绝履行之日起计算，即2018年10月16日开始。因此，被告主张该案超过诉讼时效，不符合法律规定，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：被告邱某南在本判决生效之日起二十日内返还原告邱某生垫资款人民币10万元及利

依据《商品房销售管理办法》第三条的规定，可以认定被告向原告出具的收条内容具有预售商品房屋的性质。被告向原告预售商品房屋的行为，违反了《城市房地产开发经营管理条例》第七条、第二十三条等规定，系违法开发经营房地产的行为，依法应认定为无效民事行为。原告主张被告返还垫资款人民币10万元，符合法律规定，予以支持。被告预售商品房的民事行为无效，被告具有过错。原告主张被告按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。因该收条没有约定交付房屋的时间，也没有约定未交付房屋应退回垫资款的时间。2018年10月16日，原、被告因借款纠纷在都昌县人民法院开庭，被告明确表示没有收到垫资款。依据《最高人民法院关于审理民事

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1672号上诉人（原审被告）：邱某南，男，1984年10月20日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱某生，男，1966年3月15日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所律师。上诉人邱某南因与被上诉人邱某生房屋买卖合同纠纷一案，不服江……