相邻通行纠纷 （2019）苏03民终4712号

“被告堆放的水泥砖块位于宅基地之外”与事实不符。同时，既然已经认可案涉水泥砖块不在被上诉人宅基地范围内，被上诉人乱放废弃杂物行为，实则侵占公共空间，妨碍他人使用，更应将其故意放置的砖块移除，排除通行妨害。3、一审法院认定争议地点的性质缺少证据支撑。一审法院认为“该村未在该处规划公共道路”的依据是证人顾某1、顾某2的证言，但是顾某1虽为生产队长，其职责并不负责道路规划，不具有专业性，而且两位证人证言缺少相应证据予以辅证。另外冯现仁的证人证言与上述两位证人证言相互矛盾。因此,一审法院认定该道路不是规划道路没有证据支撑。4、一审法院对事实的推理，逻辑不通。一审法院认为“不属于公共道路范围，该村亦未在该处规划公共道路。故对于原告诉请不予支持”。根据一审法院的推理逻辑，一切通行权利的保护必须基于规划的公共道路为基础。换句话说，一审法院认为公民的权利必须在法律的规定之下才能行使才能得到保护，法律没有规定的就应该被禁止，不被支持。私法领域，法无禁止即可为；公法领域，法无规定不可为，一审法院推理逻辑错误。综上所述，一审法院判决认定事实与理由错误，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人顾绍昌辩称，

“被告堆放的水泥砖块位于宅基地之外”与事实不符。同时，既然已经认可案涉水泥砖块不在被上诉人宅基地范围内，被上诉人乱放废弃杂物行为，实则侵占公共空间，妨碍他人使用，更应将其故意放置的砖块移除，排除通行妨害。3、一审法院认定争议地点的性质缺少证据支撑。一审法院认为“该村未在该处规划公共道路”的依据是证人顾某1、顾某2的证言，但是顾某1虽为生产队长，其职责并不负责道路规划，不具有专业性，而且两位证人证言缺少相应证据予以辅证。另外冯现仁的证人证言与上述两位证人证言相互矛盾。因此,一审法院认定该道路不是规划道路没有证据支撑。4、一审法院对事实的推理，逻辑不通。一审法院认为“不属于公共道路范围，该村亦未在

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4712号上诉人（原审原告）:郑天强，男，1976年5月6日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张光钊，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾绍昌，男，1974年2月9日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州碾庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭凤菊，女，19……