建设用地使用权转让合同纠纷 （2019）最高法民申5885号

本案再审审查的焦点问题是：二审法院判决解除案涉《协议书》《补充协议》是否正确；二审法院认定大成公司返还吴立明土地转让款5.65万元是否适当。 关于《协议书》《补充协议》应否解除的问题。案涉《协议书》第二条第一项对大成公司的合同义务作出了约定，即大成公司应于2008年6月底之前清除案涉项目地上地下所有附属物，于2008年8月底之前将开发建设方案报批。经二审法院查明，大成公司未按约完成拆迁和报批工作，虽然其出具《承诺》保证在2008年12月31日前完成希夷大道南段范桥拆迁工作，但截至案涉土地于2013年5月9日被政府收储之时，大成公司仍未完成上述工作，未尽到应履行的合同义务，构成违约。吴立明向大成公司交付投资款项，并在协议中明确约定案涉项目国有土地使用权证过户办理事宜，其目的在于取得案涉土地国有土地使用权，但大成公司未尽到协助办理国有土地使用权证的前期拆迁、报批义务，且案涉土地已交政府收储，导致吴立明订立协议的合同目的无法实现，二审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定解除吴立明与大成公司之间签订的《协议书》《补充协议书》并无不当。吴立明关于二审判决适用法律错误的再审理由不

本案再审审查的焦点问题是：二审法院判决解除案涉《协议书》《补充协议》是否正确；二审法院认定大成公司返还吴立明土地转让款5.65万元是否适当。 关于《协议书》《补充协议》应否解除的问题。案涉《协议书》第二条第一项对大成公司的合同义务作出了约定，即大成公司应于2008年6月底之前清除案涉项目地上地下所有附属物，于2008年8月底之前将开发建设方案报批。经二审法院查明，大成公司未按约完成拆迁和报批工作，虽然其出具《承诺》保证在2008年12月31日前完成希夷大道南段范桥拆迁工作，但截至案涉土地于2013年5月9日被政府收储之时，大成公司仍未完成上述工作，未尽到应履行的合同义务，构成违约。吴立明向大成

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5885号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：吴立明，男，1964年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：亳州市大成房地产开发有限责任公司，住所地安徽省亳州市魏武大道871号。 法定代表人：赵执刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。……