公路货物运输合同纠纷 （2014）宁商终字第241号

东方公司与苏集公司订立的货运合同合法有效，双方均应按约履行。苏集公司作为承运人应当按照约定将承运货物运输到约定地点。本案中，苏集公司对于涉案货物应当运输到溧水由“小洋人”公司收货是明知的，但“小洋人”公司并未收到涉案货物，故双方约定的运输目的地在履行合同的过程中是否发生变更，是本案的争议焦点。对此，东方公司认为运输目的地没有发生变更，苏集公司则辩称是东方公司工作人员庄骏指示其变更了运输的目的地，并且涉案货物已经由庄骏指示的收货人签收。原审法院认为，根据双方之间运输协议的约定，运费结算应凭可抵扣运费发票、送货签收单、结算表结算；现运费结算单上有庄骏的签字，庄骏系东方公司的工作人员，其行为应是职务行为，并且东方公司也已经向苏集公司支付了运费，因此，即使运费结算单上的涉案货物到达地与实际目的地不相符，仍应视为东方公司认可运费结算条件已经满足，即涉案货物已经运输到变更后的目的地并由相应收货人签收。故，对苏集公司所辩称的其是按照庄骏的指示完成货物运输并结算运费的意见，原审法院予以采纳。东方公司提供的证据既不足以证明其工作人员庄骏的行为并非职务行为，亦不足以证明苏集公司知道或者应当知道庄骏的行为不

东方公司与苏集公司订立的货运合同合法有效，双方均应按约履行。苏集公司作为承运人应当按照约定将承运货物运输到约定地点。本案中，苏集公司对于涉案货物应当运输到溧水由“小洋人”公司收货是明知的，但“小洋人”公司并未收到涉案货物，故双方约定的运输目的地在履行合同的过程中是否发生变更，是本案的争议焦点。对此，东方公司认为运输目的地没有发生变更，苏集公司则辩称是东方公司工作人员庄骏指示其变更了运输的目的地，并且涉案货物已经由庄骏指示的收货人签收。原审法院认为，根据双方之间运输协议的约定，运费结算应凭可抵扣运费发票、送货签收单、结算表结算；现运费结算单上有庄骏的签字，庄骏系东方公司的工作人员，其行为应是职务

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第241号上诉人（原审原告）江苏省东方糖酒有限公司。法定代表人范钦宇，该公司董事长。委托代理人孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京苏集运输有限责任公司。法定代表人肖伟，该公司董事长。委托代理人俞立宝，男，1956年10月21日生，汉族，该公司法律顾问。上诉人江苏省东方糖酒有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人南京苏……