民间借贷纠纷 （2019）闽02民终5598号

本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于：借款事实和利息约定。关于本案借款事实。王仁平主张源利达公司借款200000元，举示了《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据为凭。《借条》载明：“兹厦门源利达环保建材有限公司向王仁平借款人民币20万元整借款人：厦门源利达环保建材有限公司2016.06.06”，并且加盖公章。另举示企业基本信息证明厦门源利达环保建材有限公司与源利达公司为同一主体。王仁平已就其对源利达公司享有债权的事实，即对借贷事实和款项交付事实完成了举证责任。源利达公司辩称案涉借款系邱某个人所借后交给公司使用，然其并未提供足够证据证明王仁平非出借人、源利达公司非借款人的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，源利达公司应当承担举证不利的法律后果，故一审法院对其辩称不予采信。另外，根据王仁平举示的显示有源利达公司法人洪友景向其支付“16年6月6日至7月6日利息”、“7月6日至8月6日利息”的银行卡交易明细清单、证人邱某提供的由洪友景签名审批的付款证明单，可见源利达公司对向王仁平借款是知情、承认的。假使源利达公司未向王仁平借款，则公司向王仁平支付利息显然不符合

本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于：借款事实和利息约定。关于本案借款事实。王仁平主张源利达公司借款200000元，举示了《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据为凭。《借条》载明：“兹厦门源利达环保建材有限公司向王仁平借款人民币20万元整借款人：厦门源利达环保建材有限公司2016.06.06”，并且加盖公章。另举示企业基本信息证明厦门源利达环保建材有限公司与源利达公司为同一主体。王仁平已就其对源利达公司享有债权的事实，即对借贷事实和款项交付事实完成了举证责任。源利达公司辩称案涉借款系邱某个人所借后交给公司使用，然其并未提供足够证据证明王仁平非出借人、源利达公司非借款人的事实，根据《最高人民

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5598号 上诉人（原审被告）：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地厦门市同安区洪塘路168号。 法定代表人：洪友景，该公司董事长及总经理。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王仁平，女，1977年9月14日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律……