金融借款合同纠纷 （2014）二中民二初字第393号

原告与被告宝树公司签订的《小企业最高额综合授信合同》和《小企业额度借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告依约向被告宝树公司发放了借款1000万元，被告宝树公司收到借款后，应当依约还本付息。现被告宝树公司逾期未按时归还原告借款本金及利息，构成违约，原告依据合同约定要求被告宝树公司偿还贷款本金，并按照合同约定支付罚息、复利和实现债权的费用，本院予以支持。关于原告主张的律师费，在原告与各被告签订的相关合同中均未对律师费的数额进行明确约定，原告现主张律师费197781元，数额过高，本院酌定以50000元为宜。原告分别与被告戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏玉昌、魏明苏、李耀民、姚丽娜签订七份《最高额抵押合同》，约定上述被告自愿以其名下的房地产为上述借款合同提供最高额抵押担保，且已按照法律规定办理了抵押物登记，该抵押合法有效。故原告有权对抵押财产在各合同约定的最高债权余额范围内，按照约定的担保范围享有优先受偿权。被告戚志成、李红革为被告宝树公司的上述借款提供最高额连带保证担保，故应按照约定在最高额1000万元范围内对被告宝树公司的上述借款本息承担连带

原告与被告宝树公司签订的《小企业最高额综合授信合同》和《小企业额度借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告依约向被告宝树公司发放了借款1000万元，被告宝树公司收到借款后，应当依约还本付息。现被告宝树公司逾期未按时归还原告借款本金及利息，构成违约，原告依据合同约定要求被告宝树公司偿还贷款本金，并按照合同约定支付罚息、复利和实现债权的费用，本院予以支持。关于原告主张的律师费，在原告与各被告签订的相关合同中均未对律师费的数额进行明确约定，原告现主张律师费197781元，数额过高，本院酌定以50000元为宜。原告分别与被告戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二初字第393号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊路13号。代表人唐××，行长。委托代理人邢××，天津融汇律师事务所律师。委托代理人张××，天津融汇律师事务所律师。被告天津宝树钢铁贸易有限公司，住所地天津市河东区七纬路83号308室。法定代表人戚志成，总经理。被告戚志成。被告李红革。被告陈会占。被告佘海娟。被告……