商品房预售合同纠纷 （2018）渝01民终698号
裁判要旨
原告与兴乾置业之间的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。对于原告与七扇门科技公司之间的法律关系。因双方并未签订书面的合同，但七扇门科技公司在原告与兴乾置业签订《客户意向销售确认单》后，向原告收取了购房诚意金，后该笔定金转为原告向兴乾置业支付的购房款。七扇门科技公司向原告出具了服务费收据，现原告与兴乾置业之间按兴乾置业与七扇门科技公司的《合作协议》的约定，即“交11万元享受30万元”的优惠的条件签订了《重庆市商品房买卖合同》，故应当认定双方之间的服务合同关系。七扇门科技公司已完成了其服务合同的义务，原告要求退还团购费没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。原告认为兴乾置业和七扇门科技公司是委托关系，但从证据上显示，服务费是七扇门科技公司收取，房屋价款是兴乾置业收取，双方是分别收取费用。只凭双方收款地点是同一地点不能认定其存在委托关系。七扇门科技公司收取原告的购房诚意金转化为原告给兴乾置业的购房款，也只能说明七扇门科技公司为原告提供了一定的服务，不能以此推断双方存在委托关系。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条
摘要
左久红与重庆兴乾置业有限公司、重庆七扇门科技发展有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书 商品房预售合同纠纷
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终698号上诉人（原审原告）：左久红，女,汉族。委托诉讼代理人：张敏，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜真，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆兴乾置业有限公司。法定代表人：盖剑高，董事长。委托诉讼代理人：何斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆七扇门科技发展有限公司。……