合伙协议纠纷 （2021）苏03民终3476号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”博琨公司与墨上集公司签订的“墨上集”民俗文化园联营合作协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。博琨公司依照合同入驻33家店铺投资经营一年多，2017年突然退场不符合一般商业经营习惯，博琨公司与墨上集公司及励秦公司纠纷发生之后博琨公司退场已不能参与经营，举证能力较弱，博琨公司举证的多份录音，墨上集公司及励秦公司均认可谈话人的身份，对该组谈话录音前后陈述均一致、且相互印证的部分事实真实性予以认定。根据该多份录音中当事人的陈述，励秦公司在管理过程中，存在以排挤、架空等方式，使博琨公司被迫退场的高度可能性，现有证据不能证明墨上集公司对博琨公司存在直接驱逐的违约行为。但墨上集公司在博琨公司与励秦公司发生矛盾、致使

根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”博琨公司与墨上集公司签订的“墨上集”民俗文化园联营合作协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。博琨公司依照合同入驻33家店铺投资经营一年多，2017年突然退场不符合一般商业经营习惯，博琨公司与墨上集公司及励秦公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3476号上诉人(原审被告)：徐州墨上集旅游发展有限公司,住所地在江苏省徐州市贾汪区大泉街道办事处。法定代表人：李博，该公司经理。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：陕西博琨餐饮管理有限公司，住所地在陕西省西安市灞桥区新合街办草店村24-2号。法定代表人：段严博，该公司总经理。委托诉讼代……