民间借贷纠纷 （2019）粤04民终2148号

依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，根据双方在庭审中的陈述及法院认定的事实进行分析，刘宝荣没有向何国琛出借现金人民币150000元，理由如下：（一）刘宝荣主张向黄某借现金，以现金的方式出借款项给何国琛，但黄某并非珠海某酒吧经营管理有限公司的股东，即使是隐名股东，随时在酒吧提取大额现金明显不符合常理，且何国琛否认收到现金人民币150000元，故刘宝荣无足够证据证明其支付了现金人民币150000元给何国琛；（二）刘宝荣、何国琛在借款发生前甚至借款发生当天没有电话联系记录，刘宝荣、何国琛在借款发生前相互间没有充分了解甚至可能互不相识，在刘宝荣仅掌握何国琛有一套设定了两个抵押权的房产的情况下，刘宝荣于2018年12月20日向何国琛出借人民币90000元后，再于2019年1月2日出借人民币60000元，不符合常理；（三）《借款合同》约

依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，根据双方在庭审中的陈述及法院认定的事实进行分析，刘宝荣没有向何国琛出借现金人民币150000元，理由如下：（一）刘宝荣主张向黄某借现金，以现金的方式出借款项给何国琛，但黄某并非珠海某酒吧经营管理有限公司的股东，即使是隐名股东，随时在酒吧提取大额现金明显不符合常理，且何国琛否认收到现金人民币1500

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2148号上诉人（原审原告）：刘宝荣，男，汉族，1992年3月20日出生，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欢，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何国琛，男，汉族，1989年5月12日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：何适强，男，汉族，1962年11……