买卖合同纠纷 （2016）皖01民终3203号

联信公司与杨俊签订的《联信电源产品买卖合同》合法有效。关于张先进与杨俊签订的《附加合同》，张先进是联信公司员工及签订《联信电源产品买卖合同》的委托代理人，结合《附加合同》内容和签订日期以及联信公司法定代表人李多山按该合同约定退款等事实，可以认定张先进签订《附加合同》的行为系职务行为，该合同对联信公司具有约束力。依据《附加合同》约定，联信公司收到杨俊总货款的95%后应将下浮的5%付给杨俊。据此，杨俊欠付联信公司货款应为90.2万元-27.06万元-22万元-4.51万元=36.63万元。联信公司主张的违约金，系以剩余货款为基数自2013年12月31日起按银行同期贷款利率的四倍计算，该计算标准虽低于合同约定标准，但仍过高于其利息损失，根据公平原则酌减为按中国人民银行同期同类贷款利率标准两倍计算。联信公司主张的律师费缺乏事实依据，不予支持。杨俊辩称联信公司逾期交货以及电源发生爆炸造成其损失应与货款抵销，但既未提供其及时提出质量异议和损失已经实际发生的证据，也未在本案中提起反诉，不予支持。马钢公司的项目部仅是联信公司与杨俊签订合同的见证人，并非合同一方当事人，合同履行后也未作出承担货款债务的意

联信公司与杨俊签订的《联信电源产品买卖合同》合法有效。关于张先进与杨俊签订的《附加合同》，张先进是联信公司员工及签订《联信电源产品买卖合同》的委托代理人，结合《附加合同》内容和签订日期以及联信公司法定代表人李多山按该合同约定退款等事实，可以认定张先进签订《附加合同》的行为系职务行为，该合同对联信公司具有约束力。依据《附加合同》约定，联信公司收到杨俊总货款的95%后应将下浮的5%付给杨俊。据此，杨俊欠付联信公司货款应为90.2万元-27.06万元-22万元-4.51万元=36.63万元。联信公司主张的违约金，系以剩余货款为基数自2013年12月31日起按银行同期贷款利率的四倍计算，该计算标准虽低

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3203号上诉人（原审被告）:杨俊。被上诉人（原审原告）：合肥联信电源有限公司，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道61号。法定代表人：李多山，董事长。委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师，特别授权。原审被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区马建大院。法定代表人：张成华，董事长。上诉人杨俊因与被上诉人合肥联信……