房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终10399号

双方签订的《房屋买卖合同》与《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。针对《房屋买卖合同》第17条“补充约定”，双方理解不一，现结合该合同上下文理解，在该合同前述内容中，对于首付款和第二期付款做出了明确约定，而“补充约定”中又提到2015年12月15日前支付丁昶、丁荣生、曹玉函、许爱玲200万元，显然，张露、熊威称剩余尾款在3月31日前支付是指针对首付款258万元中的余款58万元的解释更尽合理，否则，该合同就无需在前述条款中对首付款和第二笔付款再作详尽约定。且结合此后双方签订的《上海市房地产买卖合同》，对于付款的约定亦符合《房屋买卖合同》中约定的内容，故法院对于丁昶、丁荣生、曹玉函、许爱玲主张《房屋买卖合同》“补充约定”中所述“剩下尾款”是指除200万元之外、包括银行贷款在内的全部余款在2016年3月31日之前付清的意见，法院不予采信。根据《上海市房地产买卖合同》附件三“付款协议”第5条以及合同中关于2016年3月31日前双方向房地产交易中心申请办理转让过户的约定，张露、熊威只需在2016年3月31日之前办理完成银行贷款审核通过手续即可，并非如丁

双方签订的《房屋买卖合同》与《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。针对《房屋买卖合同》第17条“补充约定”，双方理解不一，现结合该合同上下文理解，在该合同前述内容中，对于首付款和第二期付款做出了明确约定，而“补充约定”中又提到2015年12月15日前支付丁昶、丁荣生、曹玉函、许爱玲200万元，显然，张露、熊威称剩余尾款在3月31日前支付是指针对首付款258万元中的余款58万元的解释更尽合理，否则，该合同就无需在前述条款中对首付款和第二笔付款再作详尽约定。且结合此后双方签订的《上海市房地产买卖合同》，对于付款的约定亦符合《房屋买卖合同》中约定的内容，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10399号上诉人（原审原告）：丁昶，男，1980年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：丁荣生，男，1951年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：曹玉函，女，1979年9月29日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审原告）：许爱玲，女，1952年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三上诉人之……