融资租赁合同纠纷 （2018）鲁01民终5167号
裁判要旨
本案的争议焦点为:1.本案法律关系性质，应否先刑后民;2.涉案车辆应否归乾汇公司所有;3.乾汇公司主张的逾期租金及违约金、律师费应否支持;4.武丙福应否承担连带责任。关于本案的法律关系，一审法院认为，本案属于融资租赁合同纠纷，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，乾汇公司与福牌公司、武丙福签订融资租赁(售后回租)合同，约定福牌公司将其所有的奥迪A8汽车出售给乾汇公司，再以融资租赁方式回租该租赁物，系融资租赁(售后回租)交易模式，乾汇公司、福牌公司以及武丙福签订的融资租赁合同、汽车抵押合同等系列配套协议均是各方当事人自愿签订，意思表示真实，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，乾汇公司系出租人，福牌公司系承租人。福牌公司辩称与乾汇公司签订租赁合同时尚未取得租赁物所有权，不存在出售给乾汇公司的情形，双方应为民间借贷合同关系，一审法院认为，福牌公司取得涉案车辆所有权的时间先后不影响乾汇公司向其指定第三方支付融资款的性质，乾汇公司、福牌公司以及武丙福签订融资租赁合同时明确约定了租赁车辆的型号、经销
摘要
山东福牌生物科技有限公司与山东乾汇融资租赁有限公司等融资租赁合同纠纷二审民事判决书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终5167号上诉人（原审被告）：山东福牌生物科技有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：武丙福，总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东乾汇融资租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李大鹏，董事长。委托诉讼代理人：王倩倩，山东佑启律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姿邑，山东佑启律师事务……