民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第1110号

二审双方争议的是被上诉人有无向上诉人交付借款70000元。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人提交的上诉人出具的借条足以证明上诉人向被上诉人借款70000元，且被上诉人向上诉人交付了借款70000元，举证充分。借款70000元数额不大，且被上诉人对借款的资金来源、交付方式已作了合理解释，而上诉人也没有提交确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。故原审法院采信被上诉人的主张，认定双方存在的民间借贷关系合法有效并无不当。上诉人称被上诉人向其交付70000元，与事实不符，本院不予采信。上诉人ＸＸ应及时向被上诉人归还借款，上诉人吴冰滟作为借款保证人，应承担连带责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1550元，由上诉人ＸＸ、吴冰滟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　洪海波代理审判员　　戴莹莹二〇一六年一月五日代书　记员　　王　旖 来源：百度“马 克

二审双方争议的是被上诉人有无向上诉人交付借款70000元。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人提交的上诉人出具的借条足以证明上诉人向被上诉人借款70000元，且被上诉人向上诉人交付了借款70000元，举证充分。借款70000元数额不大，且被上诉人对借款的资金来源、交付方式已作了合理解释，而上诉人也没有提交确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。故原审法院采信被上诉人的主张，认定双方存在的民间借贷关系合法有效并无不当。上诉人称被上诉人向其交付70000元，与事实不符，本院不予采信。上诉人ＸＸ应及时向被上诉人归还借款，上诉人吴冰滟作为借款保证人，应承担

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第1110号上诉人（原审被告）：ＸＸ。上诉人（原审被告）：吴冰滟。委托代理人：冯聪，浙江沁地律师事务所律师。委托代理人：金建中，浙江沁地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗杰。委托代理人：陈仙军，浙江新平律师事务所律师。上诉人ＸＸ、吴冰滟为与被上诉人罗杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第1455号民……