建筑设备租赁合同纠纷 （2018）鲁12民终247号
裁判要旨
被上诉人发票金额明细与上诉人付款的明细未完全对应无任何证据支持。2.被上诉人开具的发票与上诉人的付款明细是基本对应的。根据证据的高度盖然性，足以认定上诉人付款199833.24元的基本事实。一审中，上诉人提交的《账务发票与付款明细表》列明了双方付款金额与开票明细，是真实的，绝非简单拼凑。（二）一审法院认为“2015年7月30日被上诉人法定代表人邹笃波的收到条中详细载明租赁期间为4～5月份的租赁费，南昌二建公司主张连续两天内以两种不同付款方式支付同一数额的租赁费的观点，与双方交易习惯不符”属于事实认定错误。1.只有认定上诉人2015年7月29日、7月30日分两次支付被上诉人两笔6万元，才符合双方的交易习惯。上诉人以往银行转账汇款，被上诉人从未开具任何收条。双方的交易习惯是银行转账付款被上诉人无需再另外开具收条。本案中上诉人2015年7月29日汇款6万元后，被上诉人法定代表人2015年7月30日开具收条6万元，显然不是因为银行转账6万元而开具的。双方以往的交易习惯中，从未因银行转账另行开具收条。2.上诉人提供的收条经被上诉人确认合法真实有效，且记账内容明确，在被上诉人无任何反驳证据的情况下
摘要
南昌市第二建筑工程公司、莱芜新华建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁12民终247号上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程公司。被上诉人（原审原告）：莱芜新华建筑设备租赁有限公司。上诉人南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建公司）因与被上诉人莱芜新华建筑设备租赁有限公司（以下简称新华租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院……