合伙协议纠纷 （2019）粤01民终7195号

张佳个人账户公私混用，此点与事实不符。一审法院认为“张佳作为佳成酒店的原股东和法定代表人期间以私人账号收取公司款项，但是并未提供证据足以证实个人资金与公司资金如何区分”，此点与事实不符，张佳作为佳成酒店原股东和法定代表人期间，其该个人账号一直都是借给佳成酒店使用。该账户上所有的资金都是佳成酒店的资金，张佳在一审期间提供的账户开支明细足以证明上述事实。张佳从未用作收取私人资金或用于个人支出。所以并不存在判决书上的所谓的“公私财务混同”之说，故张佳并不需要对佳成酒店两项债务承担连带责任。综上所述，一审法院在审理判决此案时，明显的事实不清，求二审法院撤销此一审法院第三项判决或将本案发回一审法院重审，判决张佳不需要对一审判决上的两项债务承担连带责任，以维护张佳的合法权益。蒋爱君辩称：（一）一审判决认定事实正确。蒋爱君在2017年以民间借贷纠纷案起诉及在本案一审判决中都提供了证据证明每月保底收入是由张佳作为主体支付的，并不是佳成酒店。相反，张佳认为是佳成酒店作为主体向蒋爱君支付每月保底收入的事实却无任何证据予以证明。（二）张佳或是佳成酒店在本案一审中未提供任何证据。无论是张佳或是佳成酒店在本案一

张佳个人账户公私混用，此点与事实不符。一审法院认为“张佳作为佳成酒店的原股东和法定代表人期间以私人账号收取公司款项，但是并未提供证据足以证实个人资金与公司资金如何区分”，此点与事实不符，张佳作为佳成酒店原股东和法定代表人期间，其该个人账号一直都是借给佳成酒店使用。该账户上所有的资金都是佳成酒店的资金，张佳在一审期间提供的账户开支明细足以证明上述事实。张佳从未用作收取私人资金或用于个人支出。所以并不存在判决书上的所谓的“公私财务混同”之说，故张佳并不需要对佳成酒店两项债务承担连带责任。综上所述，一审法院在审理判决此案时，明显的事实不清，求二审法院撤销此一审法院第三项判决或将本案发回一审法院重审，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终7195号上诉人（原审被告）：张佳，女，1983年9月8日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋爱君，女，1970年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨江波，广东德培律师事务所律师。原审被告：广州佳成酒店管理有限公司，住广东省广州市天河区黄……