物权保护纠纷 （2017）京02民终8080号

公民合法的民事权益受法律保护。信宝茹系案涉房屋的承租人，信晓茹、王之柱虽称该房屋系单位分配予双方之父，但亦确认当时因其父户籍不在北京，故自始登记信宝茹为承租人，该事实说明其父不具备承租人条件，房屋由信宝茹承租系经产权单位登记认可，故信宝茹的承租人地位应予确认。信宝茹作为承租人对房屋享有占有、使用之权利。信晓茹、王之柱虽经信宝茹同意长期居住该房屋，但其并非信宝茹必要家庭成员，户籍并未登记在该地址，且在北京市另有住房，并不符合共居人之条件，现信宝茹主张其腾退案涉房屋，理由正当，法院予以支持。就房屋使用费一节，信宝茹虽表示多年前曾向信晓茹、王之柱提出腾房，但自述因信晓茹、王之柱尚有需要未再要求，应视为该段时间仍为其同意信晓茹、王之柱居住，直至2015年4月5日信宝茹再次明确要求信晓茹、王之柱腾退，信晓茹、王之柱对此亦予以确认，故此时间点应为信宝茹开始主张权利之时间，此后信晓茹、王之柱未予腾退的行为给信宝茹使用权利造成妨害，因此应自此时计算房屋使用费，但考虑信晓茹、王之柱使用房屋的家庭历史原因，对房屋使用费标准法院依法酌情确认为每月1000元。就信晓茹、王之柱所述本案诉讼超过时效一节，鉴于其此

公民合法的民事权益受法律保护。信宝茹系案涉房屋的承租人，信晓茹、王之柱虽称该房屋系单位分配予双方之父，但亦确认当时因其父户籍不在北京，故自始登记信宝茹为承租人，该事实说明其父不具备承租人条件，房屋由信宝茹承租系经产权单位登记认可，故信宝茹的承租人地位应予确认。信宝茹作为承租人对房屋享有占有、使用之权利。信晓茹、王之柱虽经信宝茹同意长期居住该房屋，但其并非信宝茹必要家庭成员，户籍并未登记在该地址，且在北京市另有住房，并不符合共居人之条件，现信宝茹主张其腾退案涉房屋，理由正当，法院予以支持。就房屋使用费一节，信宝茹虽表示多年前曾向信晓茹、王之柱提出腾房，但自述因信晓茹、王之柱尚有需要未再要求，应视

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8080号上诉人（原审被告）：信晓茹，女，1955年6月17日出生，汉族，教育部机关服务局退休职工，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：王之柱，男，1957年6月30日出生，汉族，教育部机关服务局职工，住北京市西城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信宝茹，女，1953年8月27日出生……