买卖合同纠纷 （2016）冀10民终2556号

双方签订的《订货合同》，系双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，弘旭公司向建新公司预付货款，建新公司应提供相应价值的带钢。但建新公司未提供足够价值带钢，应向弘旭公司返还多付货款。本案中，弘旭公司多付货款4209695元，但其诉请金额419万元未超过应返还金额，应予支持。因双方《订货合同》中未约定违约责任，亦未约定供货时间，故弘旭公司主张建新公司应按同期贷款利率的4倍支付利息的主张不应得到支持。建新公司主张薛素臣系弘旭公司职工，但在其认可的《订货合同》中，供方处大部分为薛素臣签字，并部分加盖有该公司合同专用章，其主张有悖于事实，不应得到支持。建新公司不认可弘旭公司汇入刘维敏账户的款项非货款，但在弘旭公司提供的其他公司与建新公司签订合同中，明确指定刘维敏银行账户为交易账户，且弘旭公司及其他公司长期与刘维敏的银行账户发生交易，刘维敏又系薛素臣的岳母，故建新公司该抗辩意见有悖于事实，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判令建新公司于判决生效后10日内向弘旭公司返还预付货款419万元。如建新公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民

双方签订的《订货合同》，系双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，弘旭公司向建新公司预付货款，建新公司应提供相应价值的带钢。但建新公司未提供足够价值带钢，应向弘旭公司返还多付货款。本案中，弘旭公司多付货款4209695元，但其诉请金额419万元未超过应返还金额，应予支持。因双方《订货合同》中未约定违约责任，亦未约定供货时间，故弘旭公司主张建新公司应按同期贷款利率的4倍支付利息的主张不应得到支持。建新公司主张薛素臣系弘旭公司职工，但在其认可的《订货合同》中，供方处大部分为薛素臣签字，并部分加盖有该公司合同专用章，其主张有悖于事实，不应得到支持。建新公司不认可弘旭公司汇入刘维敏账户的款项非货

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2556号上诉人（原审被告）：霸州市建新钢管有限公司，住所地：河北省霸州市胜芳镇廊大路东。法定代表人：杨丙刚，任该公司董事长。委托代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永清县弘旭金属制品有限公司，住所地：河北省永清县里澜城镇惠济场村北。法定代表人：刘义合，任该公司总经理。委托代理人：高洁，河北张克峰律师事务所律……