保险纠纷 （2021）豫03民终1710号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告康辉公司与被告保险公司之间形成的保险合同关系，有投保单等证据为证且双方当事人无异议，本院依法予以认定。关于被告保险公司是否应当就徐红利的死亡承担保险责任的问题，本院认为，根据庭审查明的事实，原告康辉公司在处理徐红利死亡后的善后事宜过程中已经明确认可了徐红利系因疾病死亡，在并无尸检结论等其他有效证据证实徐红利的死亡并非疾病的情况下，不能认定徐红利的死亡造成的原告康辉公司的经济损失属于涉案保险的理赔范围，故此，对于原告康辉公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告洛阳康辉旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告洛阳康辉旅行社有限公司负担。本院二审期间，保险公司提交来源为康辉公司向其申请保险理赔时所提供的徐红利死亡情况说明一份。证明：徐红丽在2019年4月2日早上6:05，突然感觉身体不适，心脏骤停死亡，自称的死亡时间为6:30左右，与康辉公司向其提供材料不符，康辉公司存在恶意

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告康辉公司与被告保险公司之间形成的保险合同关系，有投保单等证据为证且双方当事人无异议，本院依法予以认定。关于被告保险公司是否应当就徐红利的死亡承担保险责任的问题，本院认为，根据庭审查明的事实，原告康辉公司在处理徐红利死亡后的善后事宜过程中已经明确认可了徐红利系因疾病死亡，在并无尸检结论等其他有效证据证实徐红利的死亡并非疾病的情况下，不能认定徐红利的死亡造成的原告康辉公司的经济损失属于涉案保险的理赔范围，故此，对于原告康辉公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1710号上诉人（原审原告）：洛阳康辉旅行社有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路329号枫叶国际909室。法定代表人：田文选，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红军，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李书红，该公司员工。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大……