相邻关系纠纷 （2016）黔26民终261号

该份证据仅能反映被上诉人家出入公共空间短时间进行日常活动，但并未证明直接侵害上诉人的隐私权等权利。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：当事人对自己主张应提供证据加以证明。本案中，上诉人认为被上诉人“窗改门”、在公共平台砌搭洗手池等行为必然导致其在日常生活中异味侵入、隐私不保从而要求拆除及恢复原状，但其所提供的证据并不能证明被上诉人的行为对其构成了侵害这一事实。被上诉人“窗改门”部分属于业主专有部分，被上诉人有权占有、使用和处分，与公共平台相邻的客卫是房屋本身设计如此，其在“窗改门”时并未改变原来房屋的功能，而根据房屋原始规划设计及其功能属性，公共平台属于双方共同管理，毗连两家都可以对其管理使用，且被上诉人在公共平台砌搭洗手池的行为已有相关部门责令其整改。故此，被上诉人“窗改门”、在公共空间活动是其对权利的合理使用，并未有证据证明直接对上诉人家造成任何危险。一审根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定以此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人与被上诉人作为邻里，双方应当本着互

该份证据仅能反映被上诉人家出入公共空间短时间进行日常活动，但并未证明直接侵害上诉人的隐私权等权利。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：当事人对自己主张应提供证据加以证明。本案中，上诉人认为被上诉人“窗改门”、在公共平台砌搭洗手池等行为必然导致其在日常生活中异味侵入、隐私不保从而要求拆除及恢复原状，但其所提供的证据并不能证明被上诉人的行为对其构成了侵害这一事实。被上诉人“窗改门”部分属于业主专有部分，被上诉人有权占有、使用和处分，与公共平台相邻的客卫是房屋本身设计如此，其在“窗改门”时并未改变原来房屋的功能，而根据房屋原始规划设计及其功能属性，公共平台属于双方共同管理，毗连两家都可以

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终261号上诉人（原审原告）陆峻梅……被上诉人（原审被告）胡其淇……委托代理人粟泽福……委托代理人胡壹君……上诉人陆峻梅因与被上诉人胡其淇相邻关系纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：原告陆峻梅与被告胡其淇系邻……