管理人责任纠纷 （2018）辽03民终425号

“本案中二被上诉人既不是法院指定的破产管理人，也没有实际参与破产企业的管理工作。因此，上诉人与二被上诉人没有相应的法律关系，二被上诉人也不需要承担相应的管理义务，这一认定显然是错误��”。一审法院认为，既然二被上诉人没有法律依据承担相应的管理义务，一审法院理应《民事诉讼法》有关规定，依法驳回上诉人的起诉，而不应实体驳回，即：驳回上诉人的诉讼请求，在没有承担责任和被告的前提下，一审法院做实体审理，又做出驳回上诉人的诉讼请求，显然违反了《民事诉讼法》有关规定，其做出判决也是错误的。4、关于破产组制定的（2005）4号文件，属于企业内部文件，规定违法。严重违反了国家破产法相关规定，对职工的内欠认证原则是无效的，另外也没有执行。全厂职工2002年虚涨的工资全部给付了职工，4个车间的内部承包所欠款项给付了3个车间，漏报了我们车间，并由企业法人吴加伟，破产组组长于海江书面认定上报至中级人民法院和铁西区区委。综上，上诉人认为本案的关键核心问题是吴加伟、于海江的证人证言，破���企业的帐目，一审法院均应依法查明：上诉人所谓的“债权”属于破产企业内欠，且涉及部分破产企业职工的利益，属敏感债权。恳请二审法

上诉人张日虹与被上诉人鞍山市铁西区企业服务中心、鞍山市铁西区人民政府管理人责任纠纷一案二审民事判决书 管理人责任纠纷

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽03民终425号上诉人（原审原告）：张日虹，男。委托诉讼代理人：孙晓矿，辽宁云��律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市铁西区企业服务中心。法定代表人：张宇，该中心主任。委托诉讼代理人：赵辉，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市铁西区人民政府。法定代表人：范丹宇，该区区长。委托诉讼代理人：王向东，辽宁弘扬律师事务所律师。……