买卖合同纠纷 （2010）浙绍商终字第347号

虽然被上诉人何国美、尉建中与上诉人签订的产品购销合同中约定的付款方式分别为贷款付款和一次性付款，但本案实际均为贷款付款，因此被上诉人何国美、尉建中是否按约付款成为双方争议的主要焦点，对此可以从以下几方面进行分析：第一、上诉人对被上诉人中汽公司在该公司营业场所设点经营的事实并无异议，同时对中汽公司曾为上诉人客户车辆购买提供按揭担保的事实亦无异议，因此上诉人对中汽公司为购车客户提供担保的事实应为明知。第二、上诉人与被上诉人何国美、尉建中签订的产品购销合同中约定的车辆交付时间和付款时间均为合同签订当日，因此在上诉人向两被上诉人交付车辆时未收取任何车辆购买款项显然不符合日常交易习惯，除非上诉人对两被上诉人与中汽公司以及金融机构已经签订和履行汽车按揭贷款合同知晓并接受。第三、中汽公司向上诉人出具的付款承诺书载明：“兹有浙江中汽担保有限公司欠贵公司何国美、尉建中两客户按揭款共255000元整，承诺于2008年10月8日前支付”，该表述反映了中汽公司承接被上诉人何国美、尉建中债务的意思表示，即债务的转让，上诉人主张该行为为债务加入显属不当。四、上诉人对交车后向中汽公司主张车款并已收受中汽公司出具的付

虽然被上诉人何国美、尉建中与上诉人签订的产品购销合同中约定的付款方式分别为贷款付款和一次性付款，但本案实际均为贷款付款，因此被上诉人何国美、尉建中是否按约付款成为双方争议的主要焦点，对此可以从以下几方面进行分析：第一、上诉人对被上诉人中汽公司在该公司营业场所设点经营的事实并无异议，同时对中汽公司曾为上诉人客户车辆购买提供按揭担保的事实亦无异议，因此上诉人对中汽公司为购车客户提供担保的事实应为明知。第二、上诉人与被上诉人何国美、尉建中签订的产品购销合同中约定的车辆交付时间和付款时间均为合同签订当日，因此在上诉人向两被上诉人交付车辆时未收取任何车辆购买款项显然不符合日常交易习惯，除非上诉人对两被上

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第347号上诉人（原审原告）：绍兴申浙汽车有限公司。法定代表人：卢建永。委托代理人：俞友根。被上诉人（原审被告）：何国美。被上诉人（原审被告）：尉建中。被上诉人（原审被告）：浙江中汽担保有限公司。法定代表人：徐冬生。上诉人绍兴申浙汽车有限公司（以下简称申浙公司）为与被上诉人何国美、尉建中、浙江中汽担保有限公司（以下简称中汽公司）买卖合……