房屋买卖合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第394号

合同有效，则以合同目的不能实现而要求变更诉请为解除《房屋买卖中介合同》中关于买卖的约定及交付房屋。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，《中华人民共和国合同法》的第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定是属于管理性规定，且讼争房屋是黄丽开、冼景治经拆迁补偿获得的房屋，虽目前尚未办理房产权证，但黄丽开、冼景治取得讼争房屋的房产权证是可期待的，黄丽开、冼景治出售该可期待的权利，并无违反法律法规的效力性强制性规定。故原、何群玉之间签订的《房屋买卖中介合同》中关于买卖的内容，应属合法有效。经原审法院释明后，黄丽开、冼景治表示若法院认为合同有效，则以合同目的不能实现而要求变更诉请为解除《房屋买卖中介合同》中关于买卖的约定及交付房屋。因双方在签订讼争合同时，均知晓讼争房屋的产权证尚未办理，并约定了在讼争物业未办理交易手续和未付清楼价款的期间，何群玉应按年支付楼款余额的利息（双方核定为每月1000元），可见双方对于暂时无法办理产权证及暂时无法交收剩余购房

合同有效，则以合同目的不能实现而要求变更诉请为解除《房屋买卖中介合同》中关于买卖的约定及交付房屋。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，《中华人民共和国合同法》的第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定是属于管理性规定，且讼争房屋是黄丽开、冼景治经拆迁补偿获得的房屋，虽目前尚未办理房产权证，但黄丽开、冼景治取得讼争房屋的房产权证是可期待的，黄丽开、冼景治出售该可期待的权利，并无违反法律法规的效力性强制性规定。故原、何群玉之间签订的《房屋买卖中介合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第394号上诉人（原审原告）黄丽开，女，1960年9月11日出生，汉族。上诉人（原审原告）冼景志，男，1957年7月27日出生，汉族。两上诉人共同委托代理人沈宏伟、雷云岗，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何群玉，女，1954年10月11日出生，汉族。委托代理人薛涛，广东岭南律师事务所律师。上诉人黄丽开、冼景志因房屋买卖……