确认劳动关系纠纷 （2016）沪01民终13580号

本案争议的焦点是赵寿友、新马公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间以劳动力为对价的财产关系，同时还兼具劳动者对用人单位的人身依附关系。赵寿友确认其系韦某介绍进入工地工作，但赵寿友实际系接受丁某的工作安排，赵寿友的劳动报酬也由丁某结算，赵寿友亦无证据证明丁某系代表新马公司招用赵寿友工作。根据本案现有证据，尚不足以证明赵寿友与新马公司之间符合劳动关系的特征，赵寿友要求确认与新马公司之间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，一审法院于2016年10月24日作出判决：驳回赵寿友要求确认与上海新马建设（集团）有限公司从2015年11月13日至2015年12月28日期间存在事实劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵寿友负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议与补充，本院予以确认。本院认为，赵寿友称其工作都由丁某安排，工资亦由丁某发放。但是对于丁某和新马公司之间的关系，赵寿友表示不清楚。赵寿友还表示丁某并未说过是代表新马公司招工。赵寿友仅因所在工地系新马公司的工地、项目部

本案争议的焦点是赵寿友、新马公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间以劳动力为对价的财产关系，同时还兼具劳动者对用人单位的人身依附关系。赵寿友确认其系韦某介绍进入工地工作，但赵寿友实际系接受丁某的工作安排，赵寿友的劳动报酬也由丁某结算，赵寿友亦无证据证明丁某系代表新马公司招用赵寿友工作。根据本案现有证据，尚不足以证明赵寿友与新马公司之间符合劳动关系的特征，赵寿友要求确认与新马公司之间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，一审法院于2016年10月24日作出判决：驳回赵寿友要求确认与上海新马建设（集团

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13580号上诉人（原审原告）：赵寿友，男，1966年9月3日出生，汉族，住重庆市南川区庆元乡。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海新马建设（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇沪宜公路2585号二区48号。法定代表人：周其林，董事长。委托诉讼代理人：陈青，上海保诚律师事务所律师。上诉人赵寿友与……