商标行政管理（商标） （2021）最高法行再21号

本案的争议焦点是：诉争商标与引证商标是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 鉴于乐富公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标识本身近似，故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 乐富公司主张诉争商标是其品牌创始人“MartinMargiela”的中文音译名称，对此，一审法院认为，诉争商标的来源与诉争商标是否符合商标法第三十一条的规定没有必然联系，亦非其获准注册的当然依据。因此，乐富公司的上述主张无事实与法律依据，一审法院不予支持。 乐富公司主张其在香水等产品上经过多年宣传与使用，在中国市场享有很高的知名度和美誉度，诉争商标已经和乐富公司形成唯一对应关系，对此，一审法院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中

本案的争议焦点是：诉争商标与引证商标是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 鉴于乐富公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标识本身近似，故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 乐富公司主张诉争商标是其品牌创始人“MartinMargiela”的中文音译名称，对此，一审法院认为，诉争商标的来源与诉争商标是否符合商标法第三十一条的规定没有必然联系，亦非其获准注册的当然依据。因此，乐富公司的上述主张无事实与法律依据，一审法院不予支持。 乐

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 (2021)最高法行再21号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马吉拉简易股份公司（原乐富有限责任公司）。住所地：法国巴黎75011圣摩尔街163号。 法定代表人：安德拉•可莱斯，该公司常务董事、总经理。 委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上……