侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1068号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。本案“无线遥控器”（专利号ZL20133004××××.0）的外观设计专利，经国家知识产权局依法授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于合法有效状态，依法应受到法律保护。原告经专利权人授权，有权提起诉讼，原告诉讼主体适格。本案双方当事人对被控侵权产品与本案专利构成近似无异议，本院予以确认。本案双方当事人对被告销售、许诺销售了侵权产品，无争议,本院予以确认。本案争议焦点在于：一是被告是否制造侵权产品的问题；二是被告民事责任的承担问题。焦点之一，关于被告是否制造侵权产品的问题。原告通过公证程序，以网上下单方式购得本案侵权产品。被告在网页上虽自认“生产”经营模式，但在公司简介中只宣传“销售”，被告经营范围只记载“销售”，结合被告住所地记载“入驻深圳网博商务秘书有限公司”、侵权产品属于“无标识无生产厂家”产品，故本院综合认定原告指控被告构成制造侵权不成立。故被告构成销售、许诺销售。焦点之二，关于被告民事责任承担的问题。在与外观设计专利产品相同种类即“无线遥控器”产品上，本案被诉侵权设计与本案授权设计相近似，被诉侵权设计落入本案外观设计专利权的保护范围。外观设

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。本案“无线遥控器”（专利号ZL20133004××××.0）的外观设计专利，经国家知识产权局依法授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于合法有效状态，依法应受到法律保护。原告经专利权人授权，有权提起诉讼，原告诉讼主体适格。本案双方当事人对被控侵权产品与本案专利构成近似无异议，本院予以确认。本案双方当事人对被告销售、许诺销售了侵权产品，无争议,本院予以确认。本案争议焦点在于：一是被告是否制造侵权产品的问题；二是被告民事责任的承担问题。焦点之一，关于被告是否制造侵权产品的问题。原告通过公证程序，以网上下单方式购得本案侵权产品。被告在网页上虽自认“生产”经营模式，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第1068号原告东莞市爱图比自电子有限公司，住所地东莞市。法定代表人周东霞，总经理。委托代理人张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳市胜兴科技有限公司，住所地深圳市南市区（入驻深圳网博商务秘书有限公司）。诉讼文书送达地址深圳市福田区桑达新村7栋一单元202房。法定代表人李仕俊，总经理。原告东莞市爱图比自电子有限公司诉被……