房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3395号

双方签订的《库房租赁合同》因租赁标的物缺少合法建造手续而属无效。本案的争议焦点在于滞留货物是否系被申浦公司扣留。对此玉岩公司提交了报警记录、通话录音，其中报警记录是玉岩公司的单方陈述，无法证明当时的客观情况，而通话录音中申浦公司法定代表人虽提到“把钱付掉搬”，但也表示玉岩公司一直不配合搬离，故通话录音并不能就此证明申浦公司以支付租金、水电费作为搬离货物的条件，并在玉岩公司未支付上述费用的情况下采取了阻碍其搬离货物的行为。故对于玉岩公司的所述难以采信，对于玉岩公司要求申浦公司支付货物损失的诉请不予支持。根据申浦公司的陈述，租赁标的物中的办公室玉岩公司已于2019年7月份返还，故办公室的占用费应算至2019年7月止，而仓库部位，玉岩公司一直未将货物搬离并将仓库门反锁，故应支付相应的占用费，考虑到本案玉岩公司实际占用的房屋面积有限，申浦公司负有减损义务，其可以也应当在合理期限内将货物搬走以减少损失。因此，一审法院酌情确定玉岩公司应支付申浦公司自2019年7月1日至2019年7月31日止按每月13，500元为标准计算的占用费以及自2019年8月1日起至2019年12月31日止按每月10，500

双方签订的《库房租赁合同》因租赁标的物缺少合法建造手续而属无效。本案的争议焦点在于滞留货物是否系被申浦公司扣留。对此玉岩公司提交了报警记录、通话录音，其中报警记录是玉岩公司的单方陈述，无法证明当时的客观情况，而通话录音中申浦公司法定代表人虽提到“把钱付掉搬”，但也表示玉岩公司一直不配合搬离，故通话录音并不能就此证明申浦公司以支付租金、水电费作为搬离货物的条件，并在玉岩公司未支付上述费用的情况下采取了阻碍其搬离货物的行为。故对于玉岩公司的所述难以采信，对于玉岩公司要求申浦公司支付货物损失的诉请不予支持。根据申浦公司的陈述，租赁标的物中的办公室玉岩公司已于2019年7月份返还，故办公室的占用费应算

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3395号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海玉岩工贸有限公司，住所地上海市浦东新区上南路3001号1-2层。法定代表人：王中玉，总经理。委托诉讼代理人：黄静，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李登海，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海申浦汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区潍坊六村627……