金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第114号

第一，两套系争抵押房产登记为肖妙容单独所有，该登记具有公示公信效力，现肖妙容上诉称该房产实际系共有财产，则其应提供足以推翻上述登记的证据，但是其未能就此提供任何证据，故关于抵押房屋属于共有的上诉理由，本院不予采信。退言之，即使该两套房屋确系共有，平安银行也因善意信赖不动产登记状况而善意取得抵押权，故相关上诉理由不能成立。第二，肖妙容上诉所称《担保法》第二十五条的规定，该条文明定系适用于保证责任，而本案中肖妙容承担的是抵押担保责任，两者法律性质迥异，并无适用或类推适用之余地，故相关上诉理由亦不能成立。第三，肖妙容作为败诉一方当事人，原审判决其承担诉讼费用并无不当，而且原审判决的诉讼费承担方式是肖妙容和各原审被告共同负担，并非判令肖妙容单独承担诉讼标的额对应的全部诉讼费用，因此肖妙容关于其承担诉讼费过高的上诉理由，本院亦不予采信。综上，肖妙容的各项上诉理由均不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，795元，公告费200元，均由上诉人肖妙容负担。本判决为

第一，两套系争抵押房产登记为肖妙容单独所有，该登记具有公示公信效力，现肖妙容上诉称该房产实际系共有财产，则其应提供足以推翻上述登记的证据，但是其未能就此提供任何证据，故关于抵押房屋属于共有的上诉理由，本院不予采信。退言之，即使该两套房屋确系共有，平安银行也因善意信赖不动产登记状况而善意取得抵押权，故相关上诉理由不能成立。第二，肖妙容上诉所称《担保法》第二十五条的规定，该条文明定系适用于保证责任，而本案中肖妙容承担的是抵押担保责任，两者法律性质迥异，并无适用或类推适用之余地，故相关上诉理由亦不能成立。第三，肖妙容作为败诉一方当事人，原审判决其承担诉讼费用并无不当，而且原审判决的诉讼费承担方式是肖

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第114号上诉人（原审被告）肖妙容。委托代理人滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司上海分行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。原审被告上海再创物资有限公司。法定代表人＊＊＊。原审被告上海筠豪物资有限公司。法定代表人＊＊＊。原审被告周新祥。原审被告郑爱娇。上诉人肖妙容为与……