买卖合同纠纷 （2015）潮中法民二终字第50号

陈福扬与丁文生双方的买卖行为，合法有效，应受法律保护。丁文生自2009年开始向陈福扬购买牛蛙饲料，至2011年2月1日丁文生共结欠陈福扬货款人民币21216元，虽然丁文生没有在结算单上签名确认，但根据陈福扬提供的音频资料，双方于2014年10月14日的电话通话中，丁文生承认其欠陈福扬两万多元，并表示有钱的话肯定付还陈福扬；丁文生既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃质证权利。故丁文生结欠陈福扬牛蛙饲料款人民币21216元的事实，原审法院依法予以确认。丁文生怠于履行还款义务，应承担本案纠纷的责任。陈福扬诉请丁文生付还货款人民币21216元及利息损失，合理合法，应予支持。其中陈福扬主张利息的利率按日万分之二点一计，但其没有提供相关依据，故应予以调整，应按中国人民银行同期同档次贷款利率计。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年3月18日作出（2015）潮湘法磷民二初字第3号民事判决：丁文生应于该判决发生法律效力之日起十日内付还陈福扬货款人民币21216元及该款的利息损失（

陈福扬与丁文生双方的买卖行为，合法有效，应受法律保护。丁文生自2009年开始向陈福扬购买牛蛙饲料，至2011年2月1日丁文生共结欠陈福扬货款人民币21216元，虽然丁文生没有在结算单上签名确认，但根据陈福扬提供的音频资料，双方于2014年10月14日的电话通话中，丁文生承认其欠陈福扬两万多元，并表示有钱的话肯定付还陈福扬；丁文生既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃质证权利。故丁文生结欠陈福扬牛蛙饲料款人民币21216元的事实，原审法院依法予以确认。丁文生怠于履行还款义务，应承担本案纠纷的责任。陈福扬诉请丁文生付还货款人民币21216元及利息损失，合理合法，应予支持

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潮中法民二终字第50号上诉人（原审被告）：丁文生，男，1968年7月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被上诉人（原审原告）：陈福扬，男，1954年1月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：陈健涛，广东祥源律师事务所律师。委托代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。上诉人丁文生因与被上诉人陈福扬买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2……