买卖合同纠纷 （2016）苏13民终152号

宋延祥与徐高扬、伍春平之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖关系，应依法予以保护。宋延祥依约向徐高扬、伍春平供应模板，徐高扬、伍春平应当按照约定向宋延祥支付货款。徐高扬、伍春平辩称该张送货单已经结算过，只是送货单未收回，但其提交的证据并不能证明该主张，且根据日常经验法则，载明金额、时间及收货人的送货单与欠据的效力并无不同，正常的交易习惯也是结算后互相收回送货单，徐高扬、伍春平未能提供充分证据证明其与宋延祥结账时存在不收回送货单的交易习惯，徐高扬、伍春平辩解宋延祥与其结账时其并没有收回送货单，只是在宋延祥的记账本上划掉该笔账务的陈述，宋延祥不予认可，且该陈述明显无说力，因宋延祥手中的记账本如无徐高扬、伍春平签字对徐高扬、伍春平并无约束力，故对徐高扬、伍春平的该辩解不予采信。现徐高扬、伍春平未履行付款义务，构成违约，宋延祥要求徐高扬、伍春平给付货款并支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，原审法院遂判决：徐高杨、伍春平应于判决发生法律效力之日起五日内向宋延祥支付货款96840元及利息（自2015年7月14日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同

宋延祥与徐高扬、伍春平之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖关系，应依法予以保护。宋延祥依约向徐高扬、伍春平供应模板，徐高扬、伍春平应当按照约定向宋延祥支付货款。徐高扬、伍春平辩称该张送货单已经结算过，只是送货单未收回，但其提交的证据并不能证明该主张，且根据日常经验法则，载明金额、时间及收货人的送货单与欠据的效力并无不同，正常的交易习惯也是结算后互相收回送货单，徐高扬、伍春平未能提供充分证据证明其与宋延祥结账时存在不收回送货单的交易习惯，徐高扬、伍春平辩解宋延祥与其结账时其并没有收回送货单，只是在宋延祥的记账本上划掉该笔账务的陈述，宋延祥不予认可，且该陈述明显无说力，因宋延祥手中

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终152号上诉人（原审被告）徐高杨，居民。上诉人（原审被告伍春平，居民。上述二上诉人共同委托代理人范井虎，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋延祥，居民。委托代理人章伟，江苏德沛律师事务所律师。上诉人徐高杨、伍春平因与被上诉人宋延祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第1089号民事判决，向本院提出……