承揽合同纠纷 （2013）浙甬商终字第533号

该项目表仅明确了汤泉富定作的橱柜尺寸，尚不足以证实该橱柜产品符合国家标准，且跟本案无关联性，故本院不予认定。汤泉富未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为汤泉富是否有权解除其与欣联公司于2012年11月14日签订的《科勒整体橱柜零售销售合同》，并要求欣联公司双倍返还定金10000元，返还货款16399元，赔偿精神损失费1000元。对此，本院认为，《科勒整体橱柜零售销售合同》合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。虽然《科勒整体橱柜零售销售合同》属于承揽合同，作为定作人汤泉富可以随时解除合同以减少损失。但本案中，汤泉富提出解除合同之前，定作物已经制作完成，解除合同已经不能减少双方当事人的损失，不符合合同法的立法本意。且《科勒整体橱柜零售销售合同》约定欣联公司原则上应在收到货款后的38天内将橱柜安装完毕，应视为定作人对承揽人就约定的产品安装时间可能存在一定误差有合理预期，现欣联公司在收到货款的第40天提出履行安装橱柜义务，应属于合理期限范围内，且欣联公司之后也一直积极要求履行安装橱柜义务，其行为并不会致使汤泉富无法实现订立

该项目表仅明确了汤泉富定作的橱柜尺寸，尚不足以证实该橱柜产品符合国家标准，且跟本案无关联性，故本院不予认定。汤泉富未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为汤泉富是否有权解除其与欣联公司于2012年11月14日签订的《科勒整体橱柜零售销售合同》，并要求欣联公司双倍返还定金10000元，返还货款16399元，赔偿精神损失费1000元。对此，本院认为，《科勒整体橱柜零售销售合同》合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。虽然《科勒整体橱柜零售销售合同》属于承揽合同，作为定作人汤泉富可以随时解除合同以减少损失。但本案中，汤泉富提出解除合

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第533号上诉人（原审原告）：汤泉富。被上诉人（原审被告）：宁波欣联建材有限公司。法定代表人：郜元华。委托代理人：柴吉妙。委托代理人：楼钢锋。上诉人汤泉富为与被上诉人宁波欣联建材有限公司（以下简称欣联公司）承揽合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月30日立案……