劳动合同纠纷 （2020）粤20民终7775号

本案为劳动合同纠纷。关于保密合同１的真实性问题，虽然柏韬在诉讼中否认2018年9月15日签订的保密合同并申请笔迹鉴定，但经鉴定乙方“柏韬”签名处的红色指印均是样本捺印人柏韬本人右手食指捺印形成。故一审法院确认保密合同１的真实性。关于柏韬未签订劳动合同的二倍工资差额的仲裁请求。虽然柏韬提交保密合同2拟证明旭新灯饰厂提交的保密合同1有经过篡改，增加了内容，但保密合同2的内容及签订时间明显与保密合同1不相同，柏韬亦无法提交依据证明旭新灯饰厂提交的保密合同1存在修改的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，柏韬应承担举证不足的不利后果，故一审法院对柏韬的主张不予采信，而采信旭新灯饰厂的主张，鉴于旭新灯饰厂提交的保密合同1具备用人单位的名称、住所、劳动者的姓名、居民身份证号码等基本信息、劳动合同期限、入职时间、工作内容、工作地点、休息休假及劳动报酬等劳动合同的必备条款，一审法院认为，虽然保密合同1未冠以劳动合同的名称，但已经具备劳动合同的基本条款，即保密合同1可视为书面劳动合同约定，柏韬未签订劳动合同的主张缺乏事实依据，故一审法院对柏韬关于未签订劳动合同的二倍工资差额请求不予支持

本案为劳动合同纠纷。关于保密合同１的真实性问题，虽然柏韬在诉讼中否认2018年9月15日签订的保密合同并申请笔迹鉴定，但经鉴定乙方“柏韬”签名处的红色指印均是样本捺印人柏韬本人右手食指捺印形成。故一审法院确认保密合同１的真实性。关于柏韬未签订劳动合同的二倍工资差额的仲裁请求。虽然柏韬提交保密合同2拟证明旭新灯饰厂提交的保密合同1有经过篡改，增加了内容，但保密合同2的内容及签订时间明显与保密合同1不相同，柏韬亦无法提交依据证明旭新灯饰厂提交的保密合同1存在修改的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，柏韬应承担举证不足的不利后果，故一审法院对柏韬的主张不予采信，而采信旭新灯饰厂的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7775号上诉人(原审原告)：柏韬，男，1968年3月28日出生，汉族，住陕西省南郑县*****************。被上诉人(原审被告)：中山市古镇旭新灯饰配件厂，住所地广东省中山市*************之1。负责人：陈旭彬，该厂投资人。原审第三人：陈旭彬，男，1993年11月23日出生，汉族，住广东省陆丰市********……