房屋买卖合同纠纷 （2017）赣06民终332号

的双方争议属于明确双方义务之诉，并根据此判定诉讼时效未过。上诉人真心想知道一审法院是出于什么目的作出这个判定，其法理基础和法律依据是什么。四、被上诉人己丧失合同解除权。一审判决依据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，认定上诉人应在判决生效后三个月内交付房款，逾期未交付则解除双方所签订的《商品房屋买卖合同》，这是对该司法解释相关条款的错误理解，并作出的错误判决。该条款的适用前提是合同的迟延履行，即合同中约定了明确的义务。上诉人与被上诉人双方签订的《商品房屋买卖合同》中己清楚约定了解除权发生时间，但被上诉人未在一年内行使，解除权已消灭。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律均存在错误。请二审法院审理后，依法作出改判，支持上诉人的请求。天恒公司答辩称：1、我公司与上诉人之间是商品房买卖合同关系，上诉人作为购房者，其主要义务是支付购房款，我公司至今从未收到过上诉人的购房款，上诉人也未提供有效的证据证明其支付了该购房款，所以上诉人存在违约行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、本案是商品房买卖关系，从签订至今尚未履行完成，该买卖关系一直在延

的双方争议属于明确双方义务之诉，并根据此判定诉讼时效未过。上诉人真心想知道一审法院是出于什么目的作出这个判定，其法理基础和法律依据是什么。四、被上诉人己丧失合同解除权。一审判决依据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，认定上诉人应在判决生效后三个月内交付房款，逾期未交付则解除双方所签订的《商品房屋买卖合同》，这是对该司法解释相关条款的错误理解，并作出的错误判决。该条款的适用前提是合同的迟延履行，即合同中约定了明确的义务。上诉人与被上诉人双方签订的《商品房屋买卖合同》中己清楚约定了解除权发生时间，但被上诉人未在一年内行使，解除权已消灭。综上所述，一

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终332号上诉人（一审被告）：徐玉斌，男，汉族，江西省南昌市人，1969年4月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鹰潭市天恒房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市。法定代表人：林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏鑫鑫，江……