劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1022号

劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案万平确认出资注册成立上海全简机电有限公司并为该公司法定代表人，并确认该公司与威宇技术公司经营范围部分相同，该行为确已违反了威宇技术公司《员工手册》的规定，双方签订的劳动合同中也约定《员工手册》是劳动合同的附件，因此威宇技术公司作出解除劳动合同的决定并不违法，万平要求威宇技术公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请于法无据，不予支持。万平主张其实际工作至2011年11月30日，并向原审法院提供了报价文件等相关证据予以佐证，威宇技术公司则称万平该月已不在单位工作。对此，原审法院认为，万平提供的证据不足以证明其在2011年11月仍为威宇技术公司工作的事实，应当承担举证不能的不利后果，对万平要求威宇技术公司支付2011年11月1日至11月30日工资及赔偿金的请求依据不足，不予支持。威宇技术公司、威宇机电公司、威宇建设公司系关联企业，与万平轮流签订劳动合同的事实，属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，其工作年限应合并计算。因此万平要求威宇技术公司支付2011年应休未休年休假工资的诉请是符合法律规定的，威宇技术公

劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案万平确认出资注册成立上海全简机电有限公司并为该公司法定代表人，并确认该公司与威宇技术公司经营范围部分相同，该行为确已违反了威宇技术公司《员工手册》的规定，双方签订的劳动合同中也约定《员工手册》是劳动合同的附件，因此威宇技术公司作出解除劳动合同的决定并不违法，万平要求威宇技术公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请于法无据，不予支持。万平主张其实际工作至2011年11月30日，并向原审法院提供了报价文件等相关证据予以佐证，威宇技术公司则称万平该月已不在单位工作。对此，原审法院认为，万平提供的证据不足以证明其在2011年11月仍为威宇技术

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1022号上诉人（原审原告）万平。委托代理人刘俭，上海伟创律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海威宇公路技术股份有限公司。法定代表人陆忠义。委托代理人邓益忠，上海恒衍达律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海威宇机电有限公司。法定代表人陆亮辰。委托代理人邓益忠，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海威宇公路建设有限……