离婚后财产纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1331号

首先本案双方当事人未就债务的履行期间作出过约定，也无证据证明刘志刚先前曾经要求夏蕾履行过债务，所以根据诉讼时效的法律规定，刘志刚提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故本院对于夏蕾主张刘志刚的权利主张已经超过诉讼时效的上诉意见不予采纳；其次，夏蕾主张双方已经就子女抚养及偿还涉案房屋贷款达成过约定，虽然刘志刚予以否认，但根据在案证据可以认定双方在婚姻关系存续期间达成过该约定。然而在双方离婚诉讼中，夏蕾曾向刘志刚主张了子女的抚养费并得到了法院的支持。因此应当认定在离婚诉讼中，双方已经对该约定进行了变更，对离婚后的双方当事人不应继续具有法律约束力。因此夏蕾主张依据该约定其不应当承担涉案房屋债务的上诉意见本院亦不予采纳；再次，夏蕾认为刘志刚要求夏蕾承担的是涉案房屋的债务，夏蕾也应当享有其所承担债务对应的房屋增值收益。但是，该房屋已经在前案的生效判决中予以了明确分割并且已经执行完毕。夏蕾按涉案房屋现行价值评估，以分享涉案房屋的增值部分与法无据，本院难以认同。据此，上诉人夏蕾的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

首先本案双方当事人未就债务的履行期间作出过约定，也无证据证明刘志刚先前曾经要求夏蕾履行过债务，所以根据诉讼时效的法律规定，刘志刚提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故本院对于夏蕾主张刘志刚的权利主张已经超过诉讼时效的上诉意见不予采纳；其次，夏蕾主张双方已经就子女抚养及偿还涉案房屋贷款达成过约定，虽然刘志刚予以否认，但根据在案证据可以认定双方在婚姻关系存续期间达成过该约定。然而在双方离婚诉讼中，夏蕾曾向刘志刚主张了子女的抚养费并得到了法院的支持。因此应当认定在离婚诉讼中，双方已经对该约定进行了变更，对离婚后的双方当事人不应继续具有法律约束力。因此夏蕾主张依据该约定其不应当承担涉案房屋债务的上诉意见本院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1331号上诉人（原审被告）夏蕾。被上诉人（原审原告）刘志刚。上诉人夏蕾因离婚后财产纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人夏蕾的委托代理人范文成、被上诉人刘志刚及其委……